Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А47-15439/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-469/14

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А47-15439/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Романова Михаила Васильевича и Вишневского Тимура Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ермолаевой Валентины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 530 611 руб. 32 коп. солидарно с Романова М.В., Вишневского Т.А., Гаусс Валерия Гербетовича, Скачковой Марины Владимировны, Администрации муниципального образования «Оренбургский район», рассмотренному в рамках дела о признании муниципального предприятия «Сервис» (далее – предприятие «Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

Вишневский Т.А. (паспорт) и его представитель - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 18.05.2018);

представитель Администрации муниципального образования «Оренбургский район» - Кульчанова Э.К. (доверенность от 17.07.2016);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Степанян Г.Б. (доверенность от 06.02.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 предприятие «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н.

Конкурсный управляющий Ермолаева В.Н. 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Романова М.В., Вишневского Т.А., а также учредителя должника - Администрацию муниципального образования «Оренбургский район» по обязательствам должника в размере 23 530 611 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаусс В.Г., Скачкова М.В.

Определением суда от 09.02.2018 (судья Шальнева Н.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности в размере 23 530 611 руб. 32 коп. привлечены Романов М.В., Вишневский Т.А., Гаусс В.Г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Романов М.В. считает необоснованными выводы судов о том, что аффилированное с предприятием «Сервис» общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») являлось фирмой-однодневкой, доказательств данного обстоятельства не имеется; указывает на то, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки исполняющая обязанности директора предприятия Скачкова М.В. игнорировала требования налогового органа и не представила первичную документацию по взаимоотношениям должника с контрагентами; полагает, что судами не установлена прямая причинная связь между наличием договорных отношений предприятия «Сервис» и общества «Сервис» по выполнению подрядных работ и их оплате и банкротством предприятия «Сервис»; указывает на то, что факт привлечения Романова М.В. к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 также не стал причиной образования признаков банкротства у предприятия «Сервис». Романов М.В. указывает на то, что согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25.12.2012 предприятие «Сервис» в период с 01.07.2011 по 01.11.2012 являлось рентабельным, признаков неплатежеспособности не имело, при этом им принимались меры к взысканию дебиторской задолженности в рамках дел № А47-5766/2010, А47-1219/2011, но в 2012 году Администрацией муниципального образования «Оренбургский район» были выведены активы предприятия «Сервис» (газопроводы, котельные и теплотрассы, недвижимое имущество и транспорт) и переданы в муниципальное унитарное предприятие «Энерго-Сервис», судами не дана указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка; полагает, что именно действия Администрации, которая одновременно являлась учредителем муниципальных учреждений – потребителей услуг предприятия «Сервис» и учредителем самого предприятия «Сервис», повлекли рост дебиторской задолженности со стороны муниципальных учреждений и неуплату налогов со стороны предприятия «Сервис».

Вишневский Т.А. в своей кассационной жалобе не оспаривает выводы судов о виновности бывших руководителей должника Романова М.В. и Гаусс В.Г., но не согласен с выводами о том, что его виновные действия привели к банкротству должника, а также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Оренбургский район». Вишневский Т.А. указывает на то, что не обладал правом самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами предприятия, мог действовать только по указанию учредителя – Администрации, ссылается на то, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что он ставил Администрацию в известность о возникшей финансовой нестабильности предприятия и необходимости принятия срочных мер по вопросу об уменьшении налоговой задолженности; указывает на то, что в течение 2011 года были погашены долги по налоговым платежам за 2008-2010 годы в размере 6 901 773 руб. 67 коп., на то, что договоры между должником и обществом «Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «ОрХимКом», индивидуальным предпринимателем Калюлиной А.А., обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» были заключены до вступления в должность директора Вишневского Т.А., на то, что задолженность перед налоговым органом образовалась до назначения Вишневского Т.А. директором, Администрация вынесла постановление от 21.06.2012 № 2434 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия «Сервис» основными средствами; лишение предприятия «Сервис» основных средств по прямому указанию учредителя, отсутствие у директора прав самостоятельно распоряжаться денежными средствами предприятия привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и не позволило предприятию в полном объеме погасить долги по налоговым платежам; указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Представленный Администрацией муниципального образования «Оренбургский район» отзыв к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район от 15.04.2004 № 330 учреждено предприятие «Сервис». Учредителем предприятия является Администрация, которой предписано передать в хозяйственное ведение основные средства по приложению.

Основными видами деятельности предприятия «Сервис» явилась деятельность агентств по трудоустройству; дополнительными видами деятельности: распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы бетонные и железобетонные и т.д.

Руководителями предприятия являлись последовательно: Романов М.В. в период с 28.01.2008 по 10.07.2011; Вишневский Т.А. в период с 11.07.2011 по 24.05.2013, далее Скачкова М.В.

Администрацией принято решение от 26.09.2012 о ликвидации предприятия «Сервис», ликвидатором назначен Гаусс В.Г.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Сервис» банкротом ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 18 923 257 руб. 19 коп.

Дело о банкротстве предприятия «Сервис» возбуждено 22.11.2012.

Ликвидатором должника Гаусс В.Г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Уполномоченным органом в период с 16.07.2013 по 16.12.2013 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой выявлен факт неправомерной подачи уточненных деклараций, необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (акт от 15.01.2014 № 12-01-07/00005ДСП). Решением налогового органа от 30.04.2014 № 12-01-13/106 предприятию «Сервис» начислены налоги в сумме 13 824 094 руб. (11 789 623 руб. – НДС, 2 034 471 руб. – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), начислены пени в общем размере 4 283 910 руб. 08 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 782 274 руб. 20 коп.

Уполномоченный орган уточнил свои требования и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения в связи с наличием у должника задолженности по состоянию на 16.12.2012 задолженности в размере 21 495 991 руб. 28 коп., из которых 14 138 561 руб. 68 коп. – основной долг, 4 548 783 руб. 34 коп. – пени, 2 808 646 руб. 26 коп. – штраф.

Определением суда от 25.02.2015 в отношении предприятия «Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вахнин В.В.; требования уполномоченного органа в сумме 21 495 991 руб. 28 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр: во вторую очередь в сумме 2 336 517 руб. (задолженность по НДФЛ), в третью очередь – в сумме 19 159 474 руб. 28 коп., из которых 11 802 044 руб. 68 коп. – основной долг, 4 548 783 руб. 34 коп. – пени, 2 808 646 руб. 26 коп. – штраф.

Определением суда от 23.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 489 520 руб. 04 коп., из них 1 091 917 руб. 64 коп. - задолженность по страховым взносам, 397 402 руб. 40 коп. – пени, 200 руб. – штрафы.

Решением суда от 31.12.2015 в отношении предприятия «Сервис» открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором должника является уполномоченный орган с размером требований 22 985 311 руб. 32 коп.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено имущество (основные средства) на сумму 185 034 руб. 22 коп., товарно-материальные ценности на сумму 26 150 руб. 14 коп., дебиторская задолженность на сумму 52 316 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ермолаевой В.Н. мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны; непогашенными остались требования в размере 23 530 611 руб. 32 коп., из них 545 300 руб. - размер непогашенных текущих обязательств, 22 985 311 руб. 32 коп. – размер требований уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Ермолаева В.Н. 18.05.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 23 530 611 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что именно действия (бездействие) ответчиков по неуплате налогов при наличии у должника денежных средств на счетах, необоснованному увеличению вычетов по НДС привели к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Романов М.В., Вишневский Т.А., Администрация муниципального образования «Оренбургский район» заявили возражения против заявленных требований. Романов М.В. указал на то, что в период его руководства предприятие «Сервис» имело задолженность по налогам, но и имело прибыль, однако без ведома учредителя он не имел возможности распоряжаться денежными средствам, в связи с чем задолженность по налогам не погашалась. Вишневский Т.А. заявил о пропуске срока исковой давности и указал на то, что долги возникли по вине учредителя, в самостоятельном порядке он не мог распоряжаться денежными средствами предприятия, представил переписку с учредителем. Администрация сослалась на отсутствие ее вины в банкротстве предприятия, на то, что изъятие имущества произведено задолго до банкротства предприятия, у предприятия имелись денежные средства на уплату налогов, препятствий для погашения задолженности по налогам не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции отклонил заявление Вишневского Т.А. о пропуске срока исковой давности с учетом того, что о нарушении прав конкурсных кредиторов конкурсному управляющему стало известно только после проведения всех мероприятий конкурсного производства и реализации имущества должника, которая завершена 03.04.2017.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и установил, что материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Романова М.В., Вишневского Т.А. и Гаусс В.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами проанализировано решение налогового органа от 30.04.2014 № 12-01-13/106 о привлечении должника к налоговой ответственности, приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что должник в период с 2010 года по 2012 год заключал сделки с фирмами-однодневками, а также с аффилированным лицом – обществом «Сервис», в котором является учредителем (80% уставного капитала), а Вишневский Т.А. является сотрудником; имеющиеся на счетах должника денежные средства перечислялись руководителями должника в погашение задолженности перед аффилированным лицом при наличии задолженности по налогам, в том числе по НДФЛ, при этом у предприятия имелась возможность своевременно исполнить обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ за счет имеющихся в наличии денежных средств на расчетном счете; за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетные счета должника поступали денежные средства за оказанные услуги по теплоснабжению населения и административных зданий, техническое обслуживание котельных, в том числе в размере 32 773 363 руб. за 2011 год и в сумме 23 034 509 руб. за 2012 год. Налоговым органом установлен факт неправомерности подачи уточненных налоговых деклараций, в которых сумма вычетов по НДС необоснованно завышена, а сумма налога, подлежащая уплате, занижена; что привело к занижению и неполной уплате в бюджет НДС в общей сумме 11 789 623 руб.

Судами принят во внимание приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012, вступивший в законную силу 27.01.2012, о привлечении Романова М.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Романов М.В., являясь единоличным исполнительным органом предприятия «Сервис» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладая правом первой подписи и распределения финансовых средств организации, незаконно, умышленно, в личных интересах, не распорядился о перечислении НДФЛ с расчетных счетов предприятия на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в 2011-2012 годах должник имел достаточные финансовые возможности для исполнения своих обязанностей по уплате налогов; в результате занижения налоговой базы и неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ налоговым органом предприятию «Сервис» начислены НДС и НДФЛ, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, что и явилось по существу основанием для признания должника банкротом.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по настоящему делу (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решение) установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что именно в результате виновных действий руководителей Романова М.В., Вишневского Т.А., Гаусс В.Г. наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными. Начисление налогов, пеней, привлечение должника к налоговой ответственности, произошло в результате совершения Романовым М.В., Вишневским Т.А., Гаусс В.Г. действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки при наличии на счете денежных средств, по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно привлекли бывших руководителей должника Романова М.В., Вишневского Т.А., Гаусс В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 530 611 руб. 32 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб Романова М.В. и Вишневского Т.А. об отсутствии у них самостоятельных полномочий по распоряжению денежными средствами должника, о наличии вины учредителя в доведении должника до банкротства, о том, что в июне 2012 года Администрацией муниципального образования «Оренбургский район» были изъяты активы предприятия «Сервис» (газопроводы, котельные и теплотрассы, недвижимое имущество и транспорт) и переданы иному муниципальному унитарному предприятию, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что задолженность по налогам образовалась до момента изъятия учредителем имущества, при этом на расчетных счетах должника в 2011 и 2012 годах имелось достаточно денежных средств для погашения налоговых обязательств, доказательств того, что учредитель препятствовал погашению задолженности, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационных жалоб Романовым М.В. и Вишневским Т.А. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату каждому плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Романова Михаила Васильевича и Вишневского Тимура Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Романову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека от 30.04.2018.

Возвратить Вишневскому Тимуру Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева