Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А60-40244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40244/2019
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АСУтп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «СТИМУЛ-СЕТИ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО5, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 1478757 руб. 61 коп., неустойку за период с 04.06.2019 по 08.07.2019 в размере 51756 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В судебном заседании суд заслушал сторон.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА".

Определением от 24.09.2019 судебное заседание отложено на 10.10.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В иске просит отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск, который также приобщен к материалам дела. Исковые требования считает обоснованными.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» следующую информацию:

-обращалось ли ООО Проектно-производственная фирма «СТИМУЛ-СЕТИ БЕЗОПАСНОСТИ» в службу безопасности АО «УЭХК» с целью оформления въезда в ЗАТО г. Новоуральск и доступа на территорию АО «УЭХК» в отношении сотрудников, указанных Обществом в списках, направленных письмами от 28.02.2019 № 6-19, 28.02.2019 № 8-19, 22.03.2019 № 9-19, в случае положительного ответа представить результаты указанного обращения;

-сведения о том, кем и в какой период времени по договору № 12/12554-д от 12.12.2018 выполнялись пусконаладочные работы по 04-41151 -0-0- (СКУД1, АК, СКУД2, ТВС), с предоставлением надлежащим образом заверенных копий первичных документов (формы КС-3, КС-2).

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, поскольку необходимость представления указанных документов никак не обоснована ответчиком, истребуемые документы ответчик фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 21.01.2019 во исполнение предварительного договора от 20.12.2018, заключен договор подряда № ЦА-307/19, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами пусконаладочных работ на объекте «Совершенствование СФЗ. Оснащение КПП системой контроля доступа», расположенном на режимной территории 1-4, 6-7 промышленных площадок АО «УЭХК» в городе Новоуральск, Свердловской области.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2019 стоимость работ составила 700564 руб. 58 коп. Сметная прибыль согласно таблице составила 1366757 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, для каждого этапа предусмотрен свой начальный и конечный срок. Общий период выполнения работ: с марта 2019 года по середину декабря 2019 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязанности, предусмотренные договором, не были выполнены, что послужило причиной невозможности выполнения работ по договору.

В частности истец указал, что порядок въезда в ЗАТО г. Новоуральск регламентирован Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об оформлении пропусков на сотрудников, предпринимал меры самостоятельного оформления допуска на объект, предлагал рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков. Письма ответчиком были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления истцом уведомления № 25-19 об отказе от исполнения договора 30.05.2019. К уведомлению приложен счет на оплату упущенной выгоды в размере 1478757 руб. 61 коп., которая включает в себя:

- сметную прибыль в размере 1366757 руб. 61 коп., отраженную в сметной документации,

- услуги генерального подряда в размере 112000 руб. 00 коп., что составляет 2% от суммы договора субподряда № СП-01 от 23.01.2019, заключенного с ООО «СвязьАвтоматика» (п. 3.1).

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в суд. Помимо требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1478757 руб. 61 коп. истец просит взыскать неустойку в размере 51756 руб. 62 коп., начисленной за период с 04.06.2019 по 08.07.2019 начисленной на сумму неоплаченной упущенной выгоды, а также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как ранее было указано, невозможность приступить к выполнению работ истец обосновывает неисполнением обязательств ответчиком по договору.

Однако из содержания договора суд не усмотрел обязанности ответчика по оформлению для сотрудников истца пропусков в ЗАТО г. Новоуральск.

Согласно п. 4.2 договора до начала производства работ субподрядчиком генподрядчик обеспечивает получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений, а именно:

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций;

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства работ субподрядчиком, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, а также обеспечивает доступ на объект персонала субподрядчика, техники, МТР и оборудования субподрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что формулировка «обеспечивает доступ на объект персонала субподрядчика» говорит не об обязанности генподрядчика по оформлению пропусков в ЗАТО г. Новоуральск, а о доступе непосредственно на объект.

При этом п. 16.1 договора содержит прямое указание, что субподрядчик самостоятельно своевременно оформляет въезд в ЗАТО г. Новоуральск и доступ на режимную и охраняемую территорию АО «УЭХК».

В учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ссылки истца не невозможность приступить к работам по вине ответчика являются необоснованными.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать, что все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды сделаны им до нарушения его прав; только допущенное ответчиком после совершения соответствующих приготовлений нарушение может расцениваться в качестве препятствия, не позволившего кредитору такую выгоду получить.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 названного Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Указанные ранее обстоятельства свидетельствует, что истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем основания для вывода о том, что субподрядчик упустил выгоду (не получил сметную прибыль) вследствие нарушения генподрядчиком своих обязанностей отсутствуют.

Довод о том, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, судом отклонен, поскольку заключая договор, истец согласился на выполнение работ в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, а также согласился с условиями о наступлении ответственности за просрочку их выполнения.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде услуг генерального подряда в размере 112000 руб. 00 коп. суд также не усмотрел.

Истцом во исполнение работ по договору № ЦА-307/19 был заключен договор субподряда № СП-01 от 23.01.2019 с третьим лицом ООО «СвязьАвтоматика». Условиями договора предусмотрена выплата услуг генерального подряда в размере 2% от стоимости договора.

Исходя из анализа и системного толкования норм материального права, генеральный подрядчик является для субподрядчика заказчиком. Заказчик (а по договорам субподряда - генеральный подрядчик) должен обеспечить подрядчика (а по договорам субподряда - субподрядчика) всеми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ. В связи с этим оплата услуг заказчика (генерального подрядчика) по созданию необходимых условий для осуществления подрядных работ осуществляется генеральным подрядчиком (субподрядчиком) в том случае, если оплата указанных услуг предусмотрена договором подряда (субподряда).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что само по себе заключение договора с третьим лицом на выполнение работ в данной ситуации не является обоснованным ввиду следующего.

Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ предусмотрено условиями договора № ЦА-307/19 с ограничением, что 20% от всего объема работ должно быть выполнено силами истца (п. 3.1 договора).

Письмом № 16-19 от 22.05.2019 истец направил ответчику списки сотрудников ООО «Центр АСУ ТП» для согласования и оформления пропусков. Учитывая, что в письме имеется прямое указание на то, что лица являются сотрудниками организации истца свидетельствует о том, что начало выполнения работ истец намеревался осуществить собственными силами и привлечение третьих лиц для выполнения работ на данном этапе не требуется.

Более того, доказательств принятия мер по получению пропусков для сотрудников организации ООО «СвязьАвтоматика» материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае заключение договора с третьими лицами до получения допуска на объект в целом является по мнению суда необоснованным. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по мнению суда отсутствует.

При таком положении следует признать, что истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в виде сметной прибыли и услуг генерального подряда и не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить такую выгоду.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, само по себе противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и неустойка по отношению к убыткам, носит зачетный характер (ст. 394 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки и продолжения ее начисления суд также отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина