Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А05-7444/2023

111/2023-113269(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7444/2023
г. Архангельск
12 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 3 и 9 октября (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>)

к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 239 729 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 388 346 руб., в том числе 1 171 600 руб. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 15.08.2022 № 195 (акт от 12.09.2022 № 1), 216 746 руб. неустойки.

Согласно определению от 29.08.2023 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации первоначально заявленной истцом санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (неустойки). В результате этого истец уточнил исковые требования в части финансовой санкции и просил взыскать с ответчика 68 129 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 06.07.2023, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец представил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 171 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части взыскания 1 171 600 руб. долга, в связи с его полной оплатой по платежному поручению от 06.07.2023 № 476, и прекращения производства по делу в указанной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 15.08.2022 № 195 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ул. Воронина в г. Архангельске – государственный контракт от 08.06.2021 № 0124200000621001675, идентификатор контракта 000F322901131041210000370 (далее – объект) следующие работы: комплекс работ по установке однопольных дверей с установкой коробки, наличников, петель, ручек замков и другой фурнитуры; комплекс работ по установке двупольных дверей с установкой коробки, наличников, петель, ручек, замков и другой фурнитуры.

По окончании выполнения работ подрядчик обязуется сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что для расчетов за выполненные подрядчиком по договору работы стороны согласовали следующие расценки: 2400 руб. за установку одной однопольной двери; 2900 руб. за установку одной двупольной двери. Расценки по договору не облагаются НДС.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1 договора в части выполнения подрядчиком дополнительных работ: демонтаж дверей и установка доводчиков.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения для расчетов за выполненные подрядчиком дополнительные работы на объекте стороны согласовали следующие расценки: 750 руб. за демонтаж одной двери; 750 руб. за установку одного доводчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком поэтапно, после выполнения подрядчиком подлежащих выполнению по договору работ и подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты наступления совокупности обстоятельств:

- подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненный этап работ;

- получения заказчиком от подрядчика исполнительной документации на выполненный этап работ;

- получения заказчиком от подрядчика счета на оплату принятого этапа работ, а в случае, если подрядчик находится на общей системе налогообложения – счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания сторонами договора, окончание работ – 20 сентября 2022 года. Датой окончания подрядчиком работ является дата сдачи подрядчиком заказчику всех указанных в пункте 1.1 договора результатов работ.

Истец выполнил работы согласно условиям договора. Согласно материалам дела сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.09.2022 № 1 на сумму 1 171 600 руб. Замечаний по объему и качеству выполнения работ ответчиком в акте не указано.

Таким образом, срок оплаты выполненных по договору работ – не позднее 26.09.2022.

В предусмотренный договором срок ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора исполнитель направил заказчику претензию от 30.03.2023 с требованием оплатить выполненные по договору работы.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Компании с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг в размере 1 171 600 руб. по платежному поручению от 06.07.2023 № 476.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 1 171 600 руб. суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части с учетом следующих обстоятельств.

Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику в части долга за выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 171 600 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части основного долга в размере 1 171 600 руб. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 68 129 руб. 34 коп. процентов за период с 27.09.2022 по 06.07.2023, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно.

Расчет процентов (в том числе, правильность определения периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом проверен и признан правильным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается

68 129 руб. 34 коп. процентов за период с 27.09.2022 по 06.07.2023.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего

в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего АС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку долг в размере 1 171 600 руб. оплачен ответчиком после обращения истца в суд, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований в части процентов сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины (1486 руб.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» от исковых требований в части взыскания 1 171 600 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 68 129 руб. 34 коп. процентов, а также 25 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1486 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 № 100.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова