Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А07-22347/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А07-22347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проваторова Юрия Валентиновича (далее – предприниматель Проваторов Ю.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-22347/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рязаньавиатранс» (далее – общество «Рязаньавиатранс», должник) конкурсный управляющий должника Гиззатова Г.З. 18.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Проваторову Ю.В. о признании договора поставки от 21.01.2011 № 21-01/11 и договора от 08.02.2011 № 08-02/11 на восстановительный ремонт авиадвигателей недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (судья Боженов С.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор поставки от 21.01.2011 № 21-01/11, договор от 08.02.2011 № 08-02/11 на восстановительный ремонт авиадвигателей, заключенные обществом «Рязаньавиатранс» и предпринимателем Проваторовым Ю.В., признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Проваторов Ю.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания спорных договоров мнимыми сделками, указывает, что фактически договоры исполнялись; конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям законодательства о банкротстве, сделки совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поставки от 21.01.2011 № 21-01/11 и договора от 08.02.2011 № 08?02/11 на восстановительный ремонт авиадвигателей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам предпринимателя Проваторов Ю.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 между обществом «Рязаньавиатранс» (покупатель) и предпринимателем Проваторовым Ю.В. (поставщик) заключен договор поставки № 21-01/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять авиакеросин ТС-1 в количестве 460 тн (п. 1 договора).

Ориентировочная сумма договора (с учетом транспортных расходов) составляет 11 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100% стоимости не позднее 180 дней после ее отгрузки.

В соответствии с товарными накладными от 25.01.2011 № 17 на сумму 4 500 000 руб. и от 28.03.2011 № 49 на сумму 7 000 000 руб. предприниматель Проваторов Ю.В. передал обществу «Рязаньавиатранс» товар на общую сумму 11 500 000 руб., без НДС.

Между обществом «Рязаньавиатранс» (заказчик) и предпринимателем Проваторовым Ю.В. (исполнитель) 08.02.2011 заключен договор № 08-02/11 на восстановительный ремонт авиадвигателей, по условиям которого исполнитель обязался произвести восстановительный ремонт авиадвигателей АИ-24 серии № 47832029 и 47622026, принадлежащих заказчику, с использованием своих материалов, запасных частей и компонентов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена восстановительного ремонта авиадвигателей АИ-24 2 серии, является договорной и составляет 4 750 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение трех месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 29.03.2011 № 0000004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу № А40?62302/2014 с должника в пользу предпринимателя Проваторова Ю.В. взыскана задолженность по договорам от 21.01.2011 № 21-01/11, от 08.02.2011 № 08-02/11 в сумме 16 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 в отношении общества «Рязаньавиатранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 общество «Рязаньавиатранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.04.2016 конкурсным управляющим общества «Рязаньавиатранс» утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 Власенко О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Рязаньавиатранс», конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Требование предпринимателя Проваторова Ю.В. в сумме 16 250 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Рязаньавиатранс».

Конкурсный управляющий должника, указывая на мнимость сделок, как совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров от 21.01.2011 № 21-01/11, от 08.02.2011 № 08-02/11 недействительными.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, при отсутствии фактической поставки товара и оказания услуг, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем, признал договоры недействительными на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделки как документы, зафиксировавшие мнимое исполнение договоров в части приема - передачи товара, выполнения работ, со стороны обоих сторон сделок, что в отсутствие фактического предоставления со стороны ответчика необоснованно повлекло возникновение у общества «Рязаньавиатранс» денежных обязательств перед ответчиком, ссылался на то, что у предпринимателя Проваторова Ю.В. отсутствовали соответствующие ресурсы для оказания спорных услуг (выполнения работ), в том числе, технический персонал, производственные активы, лицензия. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в имеющейся бухгалтерской отчетности должника за 2015 год кредиторская задолженность отражена в сумме 5047 тыс.руб., что значительно меньше оспариваемой задолженности – 16 250 тыс.руб., а декларация предпринимателя Проваторова Ю.В. по УСН за 2011 год содержит нулевые значения.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, предприниматель Проваторов Ю.В. ограничился указанием на то, что сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, требования заявлены по истечении срока исковой давности, по существу уклонился от опровержения заявленных доводов, не представил суду доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договоров: документы, подтверждающие приобретение авиакеросина, запчастей к авиадвигателям; перевозку товара должнику (железнодорожные накладные, путевые листы при перевозке специальным транспортом), при том, что количество поставленного авиакеросина является значительным; сертификаты в отношении товара, на техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; наличие соответствующей лицензии, технического персонала, основных средств, производственных активов, а также не обосновал отсутствие сведений в декларациях о поставленных энергоресурсах (керосин) и оказанных работах.

Учитывая состязательный характер судебного процесса в целом (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания при рассмотрении обязательственных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающих недостаточность имущества должника и конкуренцию кредиторов, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора и характер заявленных требований (заявление о признании сделок мнимыми), суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали нежелание предпринимателя Проваторова Ю.В. представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы конкурсного управляющего, исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывал процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что само по себе подписание полномочными представителями сторон товарных накладных от 25.01.2011 № 17, от 28.03.2011 № 4, акта выполненных работ от 29.03.2011 № 0000004 реальность исполнения по договорам не подтверждает.

Кроме того, судами принято во внимание, что при наличии оказанных услуг (выполненных работ), поставки товара и отсутствии оплаты со стороны общества «Рязаньавиатранс» за поставленный товар, непринятие ответчиком в течение длительного времени (около трех лет) мер по взысканию значительного долга (свыше 16 млн.руб.) в претензионном или судебном порядке нехарактерно для обычного делового оборота и субъекта предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая процессуальное поведение сторон обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт исполнения договоров поставки энергоресурсов (керосин), а также выполнения работ по ремонту авиадвигателей материалами дела не подтвержден, в связи с чем, признали указанные договоры мнимыми сделками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод предпринимателя Проваторова Ю.В. о том, что обоснованность требования заявителя подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-62302/2014, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст.1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Такой правовой подход применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) обусловлен тем, что интересы должника-банкрота и определенного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в том числе со ссылкой на тот факт, что сделки совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, судом округа отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в данном случае оспаривал договоры по поставке керосина и оказанию услуг по ремонту авиадвигателей по общим основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, соблюдение требований, в том числе о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, не требуется; в рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении признаков мнимости (отсутствие фактического исполнения сделки).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим попущен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из следующего. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оформления правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделок, совершенных 21.01.2011 и 08.02.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к спорным правоотношениям применяются новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона № 100-ФЗ, изложены в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60).

В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле процедура наблюдения в отношении общества «Рязаньавиатранс» введена определением от 30.10.2015, с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Иные доводы предпринимателя Проваторова Ю.В. выводов судов о мнимом характере спорных сделок не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-22347/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Проваторова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова