Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-22881/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22881/2022
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Авангард Менеджмент" (ИНН: <***>),

- временный управляющий ООО "Авангард Менеджмент" (ИНН: <***>) ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №3 от 09.04.2020 в размере 578 316 руб., неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений от 23.05.2023),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5, по доверенности,

от третьего лица(1): не явился, извещен,

от третьего лица(2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №3 от 09.04.2020 в размере 578 316 руб., неустойки в размере 50 000 руб.(с учетом уточнений от 23.05.2023).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из состава доказательств акта № 2 (КС-2) от 23.04.2020 года о приемке выполненных работ на сумму 453 116 руб. , справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 года на сумму 453 116 руб., акта № 3 (КС-2) от 28.04.2020 года о приемке выполненных работ на сумму 125 200 руб. , справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 года на сумму 125 200 руб. Ответчик ссылается на то, что ввиду установления экспертными организациями ООО «Экспертная профессиональная организация «Эталон» и ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» фальсификации в них подписи директора ФИО4 Печать ООО «Регионстрой» в период подачи искового заявления 18.05.2022 (март - июль 2022 года) выбывала из распоряжения директора ООО «Регионстрой» ФИО4

Ответчиком также заявлено ходатайство из числа доказательств по делу договора поручения от 01.04.2020 между ИП ФИО1 и ФИО6, доверенность от 01.04.2020 ФИО6, свидетельских показания ФИО6, данных им в ходе судебного заседания 24.07.2023 ввиду их недостоверности и признании истцом их фальсификации.

Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исключение указанных документов из числа доказательств по делу не повлияет на выводы суда, с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 09.09.2024 до 11-50 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и уточненного иска, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (заказчик) 29.04.2020 заключен договор подряда № 29042020-3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей и профилированного листа, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Работы выполняются на объекте: Инфекционный корпус на 160 коек в г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 566 787 руб.

Сроки выполнения работ - 21 рабочий день (п. 3.1 Договора № 29042020-3).

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (заказчик) 09.04.2020 заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу Сэндвич-панелей, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, на Объекте: Инфекционный корпус на 160 коек в г.Ростове-на-Дону.

Настоящий Договор заключается в целях реализации Контракта № 2020187375572554164000000/2003-1 16-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекте: «Строительство инфекционных центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону», заключенного между Заказчиком и Генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от 19.03.2020 в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2020187375572554164000000.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение 1 к настоящему Договору) и составляет 1 110 000 руб. без НДС, в связи с применением УСН.

Сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 21 рабочий день с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1 Договора).

Как указывает истец, в рамках указанного договора ответчик платежным поручением № 242 от 10.04.2020 с указанием кода государственного контракта № 2020187375572554164000000 перечислил истцу авансовый платеж в размере 333 000 руб.

17.04.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ на сумму 720 470 руб. без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 1731 кв.м, по цене 370 руб. на 1 кв.м, стоимостью 640 470 руб., монтаж профнастила Н-75 в количестве 800 кв.м, по цене 100 руб. за 1 кв.м, стоимостью 80 000 руб., также справку № 1 о стоимости выполненных работ, согласно КС-2 № 1 от 17.04.2020 на сумму 720 470 руб. без учета НДС.

Истец направил ответчику счет на оплату № 16 от 17.04.2020 на сумму 387 470 руб.

Ответчик платежным поручением № 286 от 20.04.2020 с указанием кода государственного контракта № 2020187375572554164000000 перечислил истцу остаток денежной суммы в размере 387 470 руб.

Таким образом, ответчик полностью оплатил стоимость, выполненных истцом работ за период с 09.04.2020 до 17.07.2020 согласно акту № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ на сумму 720 470 руб. от 17.04.2020 и справке № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 720 470 руб. от 17.04.2020.

Далее, 23.04.2020 между истцом и ответчиком в рамках договора № 3 от 09.04.2020 подписан акт № 2 (КС-2) о приемке выполненных работ за период с 17.04.2020 по 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 388 кв.м, по цене 447руб. на 1 кв.м, стоимостью 173 436 руб., монтаж сэндвич-панелей толщиной 100 мм. в количестве 494 кв.м, по цене 470 руб. на 1 кв.м, стоимостью 232 180 руб., монтаж профнастила Н-75 в количестве 475 кв.м, по цене 100 руб. за 1 кв.м, стоимостью 47 500 руб., а также справку № 2 о стоимости выполненных работ, согласно КС-2 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. без учета НДС.

Истец направил ответчику счет на оплату № 17 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.

28.04.2020 года истец и ответчик за период с 23.04.2020 года по 28.04.2020 года в рамках договора № 3 от 09.04.2020 подписали акт № 3 (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 125 200 руб. без учета НДС (монтаж сэндвич-панелей толщиной 100 мм. в количестве 313 кв.м, по цене 400 руб. на 1 кв.м, стоимостью 125 200 руб., также справку № 3 о стоимости выполненных работ, согласно КС-2 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125200 руб. без учета НДС.

Истец направил ответчику счет на оплату № 20 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб.

Однако, работы, выполненные в соответствии с актами КС-2 и КС-3 от 23.04.2020, а также  от 28.04.2020 на общую сумму 578 316 руб. ответчиком не оплачены.

По взаимной договоренности между истцом, ответчиком и ООО «Авангард Менеджмент» во исполнение контракта от 19.03.2020 № 2020187375572554164000000/2003-16-СМР(СУБ) ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» с целью оплаты остатка выполненных работ на сумму 578 316 руб., выполненных по договору от 09.04.2020 за период с 17.04.2020 по 28.04.2020, истец и ответчик, не расторгая и не изменяя договор подряда № 3 от 09.04.2020, заключили новый договор подряда № 29042020-3 от 29.04.2020 на сумму 566 787 руб., без учета НДС на уже выполненные истцом работы на сумму 578 316 руб. по договору подряда № 3 от 09.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего им представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 № 1 на сумму 720 470 руб., от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму 125 200 руб.

Задолженность взыскивается истцом за работы, выполненные в соответствии с актами от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму 125 200 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Ранее, в первоначальных редакциях искового заявления истец ссылался на Договор подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей и профилированного листа, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Работы выполняются на объекте: Инфекционный корпус на 160 коек в г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 566 787 руб.

Сроки выполнения работ - 21 рабочий день (п. 3.1 Договора № 29042020-3).

В обоснование иска в первоначальной редакции ИП ФИО1 были представлены в материалы дела следующие копии документов:

- копия Договора подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, подписанного со стороны директора ООО "Регионстрой" ФИО4;

- копия приложения № 1 к Договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 "Протокол согласования цены", подписанного со стороны директора ООО "Регионстрой" ФИО4;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 на сумму 578 316 руб., подписанной со стороны директора ООО "Регионстрой" ФИО4;

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 578 316 руб., подписанного со стороны директора ООО "Регионстрой" ФИО4

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов со ссылкой на отсутствие факта заключения между ним и истцом Договора подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, выполнения работ, а также на фальсификацию подписи директора ООО "Регионстрой" ФИО4 на указанных документах.

Директору ООО «Регионстрой» – ФИО4 в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как было указано ранее, судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО4 - директором ООО «Регистройстрой» или каким-либо другим лицом выполнены подписи:

-на договоре строительного субподряда № 2020187375572554164000000/2003- 26/03/2020-2 во исполнение обязательств по контракту от 19.03.2020 № 20201873755416400000/2003/2003-16-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону» от 26.03.2020;

-на ведомости расчета договорной цены субподряда № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020;

-на договоре подряда от 29.04.2020 № 29042020-3;

-на приложении № 1 к договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 «Протокол согласования цены»;

- на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 578 316 руб.;

- на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 на сумму 578316 руб.;

- на акте № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ 17.04.2020 на сумму 720 470 руб.;

-на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.04.2020  на сумму 720 470 руб.;

- на акте № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453 116 руб.;

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.;

 - на акте № 3 (КС-2) от 28.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 125200 руб.;

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб.?

2) Идентичны ли между собой подписи, выполненные:

- на договоре строительного субподряда № 2020187375572554164000000/2003- 26/03/2020-2 во исполнение обязательств по контракту от 19.03.2020 года № 20201873755416400000/2003/2003-16-СМР(СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций г.Ростов-на-Дону» от 26.03.2020;

- на ведомости расчета договорной цены субподряда № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 от 26.03.2020;

- на договоре подряда от 29.04.2020 № 29042020-3;

- на приложении № 1 к договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 «Протокол согласования цены»;

- на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020  № 1 на сумму 578 316 руб.;

- на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 на сумму 578316 руб.;

- на акте № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ 17.04.2020 на сумму 720 470 руб.;

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.04.2020 на сумму 720 470 руб.;

- на акте № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453116 руб.;

-на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453116 руб.;

- на акте № 3 (КС-2) от 28.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 125 200 руб.;

- на справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб., если не идентичны, то указать, на каких из вышеперечисленных документов?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №01/23 от 24.03.2023.

Согласно заключению эксперта № 01/23 от 24.03.2023 установить одним лицом - ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре подряда от 29.04.2020 № 29042020-3, приложении № 1 к договору подряда от 29.04.2020 № 29042020-3 «Протокол согласования цены», акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020  № 1 на сумму 578 316 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020  на сумму 578 316 руб., акте № 1 (КС -2) о приемке выполненных работ 17.04.2020 на сумму 720 470 руб., справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.04.2020 на сумму 720 470 руб., акте № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453116 руб., справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453116 руб. - не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО4 на акте № 3 (КС-2) от 28.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 125 200 руб. и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб. выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы истец изменил исковые требования; уточненные требования основаны на другом договоре подряда (субподряда) №3 от 09.04.2020, что следует из описательной части решения.

Как было указано ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего им представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 № 1 на сумму 720 470 руб., от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму 125 200 руб.

Задолженность взыскивается истцом за работы, выполненные в соответствии с актами от 23.04.2020 № 2 на сумму 453 116 руб., от 28.04.2020 № 3 на сумму 125 200 руб.

Также истцом в судебном заседании 14.11.2023 к материалам дела приобщена ученическая тетрадь объемом 12 листов с оторванным наполовину листом (т.3 л.д. 24), которая, по утверждениям истца, является журналом выполненных работ.

Истец, не оспаривая факт отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, указывает, что учет выполненных работ ежедневно по окончанию рабочего дня отражался в журнале выполненных работ, в произвольной форме изготовленном из ученической тетради, приобщенной к материалам дела. Вместе с тетрадью истцом было передано в материалы дела письмо ИП ФИО1 на имя директора ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО4 с приложением от 24.04.2020 с отметкой о получении 24.04.2020  в 12.24 мин. ФИО8

Результаты выполненных работ ежедневно заверяли прораб ООО «Авангард Менеджмент» ФИО9 или начальник участка ООО «Авангард Менеджмент» ФИО10, подпись которого имеется на актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах, представленных суду ответчиком. Наличие указанной тетради у истца, по его мнению, указывает на то, что именно им был выполнен спорный объем работ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:

- Расценки акта № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 соответствуют приложению №1 от 29.04.2020 к договору подряда (субподряда) № 29042020-3, но не с договором подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020. В соответствии с приложением №1 договора подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020 согласована цена монтажа сэндвич панелей (стеновых) (включая технику для монтажа панелей) 370 руб. за 1 кв.м, тогда как согласно мнимому приложению № 1 к мнимому договору подряда (субподряда) № 29042020-3 от 29.04.2020 монтаж сэндвич панелей (стеновых) 200мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС-2 № 2 от 23.04.2020) составил 434 руб. за 1 кв.м, что на 17,3% превышает стоимость по договору № 3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС- 2 №2 от 23.04.2020) составил 470 руб. за 1 кв.м, что на 27% превышает стоимость по договору №3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (согласно акту КС-2 №3 от 28.04.2020) составил 400 руб. за 1 кв.м, что на 8,1% превышает цену по договору №3 от 09.04.2020.

- ИП ФИО1 физически один не мог выполнить спорные работы по договору лично.

В свою очередь, согласно доводам ответчика, упомянутые истцом работы выполнены силами ООО "Регионстрой".

Также ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела редакции договора подряда (субподряда) от 09.04.2020 № 3 также подписаны не ФИО4, а другим лицом.

Определением суда от 11.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» (ИНН <***>) - ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, кем - истцом или ответчиком выполнялись работы в рамках договора подряда №3 от 09.04.2020 на сумму 578 316 руб., отраженные в:

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.,

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб.,

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб.?

2.Кем, самим ФИО4 - директором ООО «Регионстрой» или каким-либо другим лицом выполнены подписи в договоре подряда № 3 от 09.04.2020 в двух вариантах (с одним и двумя спец.счетами в реквизитах ООО «Регионстрой»), в приложении №l к договору №3 от 09.04.2020 «Протокол согласования цены», в акте № 2 (KC-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ на сумму 453 116 руб. и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 23.04.2020 года на сумму 453 116 руб., имеющихся в материалах дела?

3. Когда фактически была совершена подпись в тетради от имени ФИО9 23.04.2020 (т.3 л.д. 22), применились ли при этом способы и приемы искусственного состаривания документа?

По результатам экспертизы составлено Заключение экспертов от 11.06.2024 ДЭ -40/2024 от 11.06.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) По первому вопросу.

На основании проведённого исследования и в границах специальных строительно-технических знаний экспертом было установлено, что исполнительная документация, представленная в материалах дела, составлена и подписана представителем ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» начальником участка ФИО10 и представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» начальником НТО ФИО13

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Иными словами, в представленной в материалах дела исполнительной документации отсутствует ИП ФИО1 как исполнитель строительно-монтажных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и профилированного листа на объекте: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного по адресу: <...>.

В данной документации лицом, выполнившим указанные строительно-монтажные работы, является ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Таким образом, на основании вышеизложенного экспертами установлено, что работы в рамках договора подряда №3 от 09.04.2020 на сумму 578 316 руб., отраженные в:

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.,

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.,

- акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб.,

- справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб., выполнялись ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

2) По второму вопросу. Подписи от имени ФИО4 в светокопии Договора подряда №3 от 09.04.2020; светокопии Договора подряда №3 от 09.04.2020; светокопии Протокола согласования цены от 09.04.2020 (Приложение №1 к Договору подряда №3 от 09.04.2020); оригинале Акта о приемке выполненных работ №2 от 23.04.2020.; оригинале Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.04.2020, выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО4

Имеющиеся совпадения по части общих признаков объясняются подражанием личным подписям ФИО4

3) По третьему вопросу. Давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО9 от 23.04.2020 на странице №22 предоставленной на исследование 12-ти листовой тетради составляет 6 (шесть) месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат Июль - Август 2023 года, способы и приемы искусственного состаривания не применялись.

Изучив составленное экспертом заключение, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Вместе с тем, истец с выводами, изложенными в заключении эксперта, не согласен, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части вопроса № 3.

Подробно доводы истца изложены в ходатайстве от 05.07.2024.

Изучив доводы истца, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на отсутствие в заключении экспертов документа, подтверждающего квалификацию эксперта ФИО11 (подготовка в области химии)», опровергается приложенными к заключению документами.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Вопреки доводам истца, «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии», разработанной группой сотрудников под руководством к.и.н. Плетень О.И., Заявка на патентование изобретения данного способа № 2011151705 (вх. №077631) подана в «Федеральный институт промышленной собственности) ФИПС Роспатента РФ (патент № РФ 2478198 получен 21.11.2012). «Международная заявка РСТ» №PCT/RU2011/001001 на патентование данного способа № WO 2013/095172 А1 опубликована 27.06.2013 (публикация патента США №US 2015/0064427 Al-05.03.2015), является наиболее информативной и точной методикой, способной определить давность создания реквизитов документов, содержащих целлюлозу, так как иные методики обладают недостаточной точностью решения данного вопроса (до полугода), имеют ограниченный временной диапазон практического использования (не более 24 месяцев) и используют способ определения давности по наличию летучих и красящих веществ, что не исключает зависимость результата исследования от намеренного старения документа.

Целлюлоза, из которой изготовлена тетрадь является природным полимером (полисахаридом), следовательно данный метод применим для него. Зависимость, определяющая степень изменения свойств и характерных параметров целлюлозы, с учетом вида и степени изменения покрытий во времени, позволяет оценивать давность события создания отдельного участка и изделия в целом без исследования собственно покрытий (то есть чернил), а только на основе исследований параметров целлюлозы, используя при этом сравнительный анализ участков поверхности с покрытием (чернилами) и участков без покрытия (свободный участок листа без чернил) и позволяет определять давность события создания объекта с точностью 720 часов (~30 дней), являющегося изделием, содержащим целлюлозу в материале, из которого изготовлено изделие, или содержащих целлюлозу в отдельных фрагментах изделий, или отдельных элементов, содержащих целлюлозу и размещенных на поверхности изделий или фрагментов. Таким образом, метод ЯМР применим для исследования давности реквизита документа, так как эксперт в данном случае сравнивает параметры структуры кристаллической решетки целлюлозы бумаги в месте исследуемой записи (с чернилами) с местом, где запись отсутствует (чернил нет).

Таким образом, Заключение эксперта №ДЭ-404/2024 от 11.06.2024, выполненное экспертом ООО «ОУСЭО» ФИО11, полностью соответствует требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит обоснованные выводы, полученные в ходе проведенного исследования согласно методик, и может быть использовано как документ доказательного значения.

Законных оснований для применения ст.87 АПК РФ, в виду отсутствия сомнений в правильности или полноты заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по определению давности изготовления реквизита документа (ученической тетради) следует отказать.

Таким образом, по результатам повторной почерковедческой экспертизы ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» ДЭ-404/2024 от 11.06.2024 подписи от имени ФИО4 в светокопии договора подряда № 3 от 09.04.2020, светокопии договора подряда № 3 от 09.04.2020, в светокопии Протокола согласования цены от 09.04.2020 (Приложение №1 к договору подряда №3 от 09.04.2020), в оригинале Акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб.и в оригинале Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Кроме того, расценки акта № 2 (КС-2) от 23.04.2020 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.04.2020 соответствуют приложению №1 от 29.04.2020 договора подряда (субподряда) № 29042020-3, а не договору (основанию для взыскания спорной суммы 578 316 руб.) подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020.

В приложении № 1 договора подряда (субподряда) № 3 от 09.04.2020 указана цена монтажа сэндвич панелей (стеновых) (включая технику для монтажа панелей) 370 руб. за 1 кв.м, тогда как согласно приложению № 1 к договору подряда (субподряда) № 29042020-3 от 29.04.2020 монтаж сэндвич панелей (стеновых) 200мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС-2 №2 от 23.04.2020) составил 434 руб., за 1 кв.м, что на 17,3% превышает стоимость согласованной цены по договору №3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (включая технику для монтажа панелей) (согласно акту КС-2 № 2 от 23.04.2020) составил 470 руб. за 1 кв.м, что на 27% превышает стоимость согласованной цены по договору № 3 от 09.04.2020, монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (согласно акту КС-2 №3 от 28.04.2020) составил 400 руб. за 1 кв.м, что на 8,1% превышает стоимость согласованной цены по договору № 3 от 09.04.2020/

Таким образом, даже если бы указанные документы были не сфальсифицированы, то формально, суммы по спорным акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2020  на сумму 125 200 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 28.04.2020 на сумму 125 200 руб. и акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2020 на сумму 453 116 руб. должны быть иными, а именно:

--монтаж сэндвич панелей (стеновых) 200мм (включая технику для монтажа панелей) в объеме 388 м2 х 370 руб. = 143 560 руб., а не 173 436 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020.

--монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм (включая технику для монтажа панелей) в объеме 494 кв.м х 370 руб. = 182 780 руб., а не 232 180 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2020.

--монтаж сэндвич панелей (стеновых) 100мм в объеме 313 кв.м х 370 руб. = 115 810 руб., а не 125 200 руб.согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2020.

То есть стоимость спорных работ не может составлять 578 316 руб., так как она основана на протоколе согласования цены договора подряда №3 от 09.04.2020, которая составляет 173 436 руб. + 182 789 руб. + 115 810 руб. = 472 035 руб.

Стоимость монтажа профлиста Н-75 договором подряда № 3 от 09.04.2020 не предусмотрена вовсе.

Из заключения эксперта № ДЭ-404/2024 от 11.06.2024 следует, что на исследование представлена исполнительная документация на монтаж стеновых сэндвич-панелей и профилированного листа, а именно:

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-СП от 17.04.2020;

Акт освидетельствования скрытых работ № 1/ПЛ-БЗ от 20.04.2021;

Исполнительная схема Т-26/20-38/7-1-АР от 17.04.2020расстановка сэндвич-панелей в  осях 53-1 и А-Ф;

Исполнительная схема Т-26/20-39/7-1-АР от 17.04.2020 расстановка сэндвич-панелей в осях 1 -46 и Р-Е;

Исполнительная схема Т-26/20-39/7-1-КМ от 20.04.2020 монтаж профилированного листа Н-75 на отм.+4,350 в/о П-Ф/1-14 (Блок 3).

Экспертизой установлено, что вышеперечисленная исполнительная документация составлена и подписана представителем ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» начальником участка ФИО10 и представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» начальником ПТО ФИО13

Представитель от ИП ФИО1 в данной документации отсутствует.

Какая-либо другая исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ, в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, и наличия в материалах дела исполнительной документации, составленной и подписанной представителем ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» начальником участка Куликовским М.Г (Подрядчик), и представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» начальником ПТО ФИО13 (Субподрядчик), лицом, выполнившим указанные работы, является ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Суд критически относится к ученической тетради на 12 л., представленной истцом, по основаниям, указанным выше.

Кроме того, ФИО1 (ИНН <***>) согласно выписке из ОГРНИП, имеющейся в материалах настоящего дела, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2018 года, но не зарегистрирован в качестве страхователя в Фонде социального страхования (ФСС), что означает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без сотрудников, так как не уплачивает за них необходимых взносов в ФСС.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.6 Федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действующей в период с 01.01.2016 по 30.06.2022) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Таким образом, ФИО1, обладая статусом ИП без сотрудников, выполняет работы и оказывает услуги лично собственными силами без сотрудников, состоящих с ним в трудовых отношениях. В свою очередь, договоры субсубподряда на выполнение спорных работ истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 566 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2022 № 4997.

Впоследствии истец уменьшил размер требований.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО7.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 85 000 рублей.

По результатам исследования составлено заключение эксперта №01/23 от 24.03.2023.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО7.

Стоимость экспертного исследования установлена в размере 199 800 руб.

По результатам исследования составлено заключение эксперта №ДЭ-404/2024 от 11.06.2024.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы в общем размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 № 8143 на сумму 20 000 руб., от 13.10.2022 № 16290 на сумму 4 000 руб., от 30.12.2022 № 29 на сумму 61 000 руб., от 09.10.2023 № 68 на сумму 30 000 руб.

Определением суда от 06.08.2024 произведено перечисление денежных средств в размере 95 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежных поручений от 09.10.2023 в размере 30 000 руб., 30.12.2022 в размере 61 000 руб., 13.10.2022 в размере 4 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации - ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки».

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 65 000 руб. на основании определения суда от 19.12.2022 и в размере 104 800 руб. на основании определения суда от 11.12.2023 фактически на депозитный счет суда не поступили.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты экспертизы не в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в размере 115 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, сумма денежных средств, не поступивших на депозитный счет суда, подлежит взысканию с истца в пользу экспертных организаций в суммах, указанных ниже.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 86-87, 101-110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., согласно квитанции от 25.07.2022 № 4997.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ЭПО «Эталон» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: <***>; КПП: 231101001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-22881/2022».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 104 800 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки»; ИНН: <***>; КПП: 010701001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32- 22881/2022».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков