Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А41-77906/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.12.2019



Дело № А41-77906/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.10.2019,

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 21.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.05.2016 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Срок реализации имущества в отношении ФИО1 неоднократно продлевался и последним определением суда от 27.09.2018 был продлен на 6 месяцев, до 23.03.2019.

12.11.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 21.12.2017, а именно: 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1737 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0120104:71, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п. Вешки, уч. 52, на землях населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 540,1 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 50:12:0120101:2471, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>, заключенный между ФИО1 и его сыном ФИО4, в лице законного представителя ФИО5;

-обязать ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в порядке применения последствий недействительности сделки, вернуть ФИО1 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1737 кв.м. и жилой дом общей площадью 540,1 кв.м.;

-внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1737 кв.м. и жилой дом общей площадью 540,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник по договору дарения от 21.12.2017 передал безвозмездно своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, действующему через законного представителя ФИО5, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п. Вешки, уч. 52, и на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

ФИО5 на момент передачи несовершеннолетнему сыну ФИО4 недвижимого имущества по спорной сделке являлась супругой должника.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена после 26.10.2015.

Финансовый управляющий полагает, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником в период введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, в связи с чем, может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу отчужденного имущества (ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В тоже время, реализация полномочий финансового управляющего в интересах кредиторов в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии такого права лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В настоящем случае суды, установив, что, помимо спорного жилого помещения, должнику и членам его семьи не принадлежат какие-либо жилые помещения, пришли к выводу, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не позволит наполнить конкурную массу, поскольку единственное жилье должника подлежит исключению из него в силу закона.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в собственности у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 никаких иных жилых помещений не имелось и не имеется. Согласно выписке из домовой книги ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с 2015 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отчужденная по оспариваемой сделке 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом являлась для должника и является в настоящее время для членов его семьи (ФИО4 и ФИО5) единственным принадлежащим на праве собственности жилым помещением, и согласно материалам дела, за должником не числится иного недвижимого имущества.

Судами также отмечено, что право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, судами сделан правильный вывод о том, что указанное имущество в силу ч. 1 с. 446 ГК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учесть характеристики спорного жилого помещения, о превышении нормы предоставления жилых помещений, не опровергают выводы судов. Кроме того, данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал правовую оценку.

Также следует принять во внимание, что законодательное регулирование механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, в случае его не соответствия признаку разумности, нормам предоставления жилых помещений, в настоящее время отсутствует. При этом как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве какие-либо фактические действия, направленные на установление и реализацию подобного механизма, не осуществлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А41-77906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева