Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А75-25127/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25127/2022
22 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 11Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Приводная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>, ком. 2) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контрактам и взыскании 229 371 рубля 31 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 31 (веб-конференция),

от ответчика - не явились,

установил:

Администрация городского поселения Советский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приводная электротехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа на общую сумму 413 972 рубля 79 копеек по муниципальным контрактам от 04.09.2018 № 0187300002818000111-0178128-01, от 04.09.2018 № 0187300002818000112-0178128-01 и понуждении безвозмездно устранить недостатки по названным контрактам.

Протокольным определением от 15.02.2022 судебное заседание по делу назначено на 15 марта 2023 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 105, 106).

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальные контракты от 04.09.2018 № 0187300002818000111-0178128-01, от 04.09.2018 № 0187300002818000112-0178128-01 (л.д. 13-36, 45-77, далее - контракты) и ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

По условиям пункта 1.1 контрактов исполнитель (ответчик) обязуется своевременно выполнить на условиях контрактов работы по благоустройству придомовой территории ул. Кирова д. 20 (1 этап, 2 этап), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 контрактов количество и объем работ в соответствии с приложением № 1 к проекту муниципального контракта «Техническое задание», приложением № 2 «Локальным сметным расчетом» к проекту муниципального контракта.

Место выполнения работ: ул. Кирова 20 г.п. Советский, Советского района, ХМАО – Югры, Тюменской области, РФ (пункт 1.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к контрактам) гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения выявленных дефектов собственными силами и за свой счет. Срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней с момента направления подрядчику акта осмотра объекта.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018 (л.д. 39-41, 80-84).

Как утверждает истец, 08.08.2022 комиссией в составе специалистов Администрации городского поселения Советский, Администрации Советского района и председателя ТСЖ «Кирова, 20» проведено обследование дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, по итогам которого выявлены замечания, составлен соответствующий акт (л.д. 93, 94).

Неисполнение требований, изложенных в письме от 04.10.2022 № 01.01-исх-4969 (л.д. 95-99), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, причины возникновения недостатков представлением иных доказательств не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленных контрактами, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по контрактам установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 413 972 рубля 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 1 к муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0187300002818000111-0178128-01, в соответствии с пунктом 12.4 данного контракта стороны пришли к соглашению о внесении изменений в контракт, а именно: пункт 3.2 раздела 3 «Цена контракта и порядок расчета» контракта читать в следующей редакции: «Общая цена контракта составляет 1 846 014,81 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч четырнадцать) руб. 81 коп., включая НДС (281 595,49 руб.)».

Как установлено пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 1 к муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0187300002818000112-0178128-01, в соответствии с пунктом 12.4 данного контракта стороны пришли к соглашению о внесении изменений в контракт, а именно: пункт 3.2 раздела 3 «Цена контракта и порядок расчета» контракта читать в следующей редакции: «Общая цена контракта составляет 2 293 713,06 (два миллиона двести девяносто три тысячи семьсот тринадцать) руб. 06 коп., включая НДС (349 888,45 руб.)».

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контрактам, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Начисленный штраф признан судом верным по праву и размеру.

Отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства ответчиком не доказано.

Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены ответчиком.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа на общую сумму 413 972 рубля 79 копеек.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения Советский удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приводная электротехническая компания» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств, а именно:

по муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0187300002818000111-0178128-01:

- произвести замену и укладку железобетонных плит площадью 40 кв.м.;

по муниципальному контракту от 04.09.2018 № 0187300002818000112-0178128-01:

- произвести замену и устройство тротуарной плитки площадью 7 кв.м.,

- произвести реконструкцию 90 метров металлического ограждения,

- закрепить и выровнять конструкцию опоры для сушки белья на хозяйственной площадке,

- устранить ржавчину и отсутствие лакокрасочного покрытия на перилах пандусов в количестве 5 (пяти) штук,

- установить перила у подъезда № 1 <...> с левой стороны,

- закрепить элементы пандуса у подъезда № 1,

- произвести реконструкцию части тротуара из тротуарной плитки площадью 25 кв.м.,

- произвести окраску мусорных урн в количестве 7 (семи) штук, устранить коррозию,

- заменить керамическую плитку на входных зонах в подъезды № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Исполнение вышеуказанной обязанности возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Приводная электротехническая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приводная электротехническая компания» в пользу Администрации городского поселения Советский штраф на общую сумму 413 972 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приводная электротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 279 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова