Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-57757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57757/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» (адрес: Россия 197372, <...>/А/301, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (адрес: Россия 187000, г Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ш. Московское 15, ОГРН: <***>);

о взыскании 179.524 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 10.01.2018г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» 179.524 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, проценты на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За каждый день просрочки с момента приобретения неосновательного обогащения до дня фактической оплаты долга.

Определением от 17.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, ООО «Завод Стройдеталь» обратился арбитражный г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСК СтройПроект» о взыскании долга в сумме 1.953.208 руб. 35 коп., процентов в размере 2.562 руб. 17 коп., неустойки в сумме 217.173 руб. 12 коп. в общей сумме 2.172.943 руб. 64коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90192/2015 от 09.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 ООО «ГСК СтройПроект» в пользу ООО «Завод Стройдеталь» взыскано 1953208,35 руб. долга, 2562,08 руб. процентов, 217173,12 руб. неустойки, 33865 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

12.08.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ООО «Завод Стройдеталь» был выдан исполнительный лист серии ФС № 014029303 от 12.08.2016.

По состоянию на 29.06.2017, т.е. до проведения последнего списания денежных средств, сумма общего долга ООО «ГСК СтройПроект» перед ООО «Завод Стройдеталь» составляла 467.353 руб. 45 коп. Согласно выписке по счету ООО «ГСК СтройПроект» 29.06.2017 было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «ГСК СтройПроект» в пользу ООО «Завод Стройдеталь» в размере 1.358.192 руб. 50 коп. основанием операции являлось высекание задолженности по исполнительный лист серии ФС № 014029303 от 12.08.2016.

Факт оплат установлен и доказан, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2017 по делу № А56-77942/2016.

После проведения всех указанных выше платежей на стороне ответчика ООО «Завод Стройдеталь» образовалось задолженность перед истцом ООО «ГСК СтройПроект» 890.839 руб. 05 коп.

ООО «ГСК СтройПроект» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод Стройдеталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 890.839 руб. 05 коп. процентов на сумму задолженности, распечатанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Суд Решением от 19.04.2018 по делу № А56- 85354/2017 нашел требование ООО «ГСК СтройПроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 890.839 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период рассмотрения дела А56- 85354/2017, согласно Выписке по счету ООО «ГСК СтройПроект» 27.03.2018г. было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «ГСК СтройПроект» в пользу ООО «Завод Стройдеталь» в размере 179.524 руб. 15 коп. Основание операции являлось взыскание задолженности по исполнительному листу серии ФС № 014029303 от 12.08.2016.

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается указанной выше Выпиской по счету истца о списании денежных средств в адрес последнего, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты на сумму основанного долга 179.524 руб. 15 коп. за период с 27.03.2018-07.05.2018, составляет 1.497 руб. 67 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройпроект» 179.524 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, процентов на сумму задолженности за период с 27.03.2018 по 07.05.2018, 1.497 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, а также 6.386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.