Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-20647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20647/2018

г. Нижний Новгород «29» ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-793),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2017 №03/01-07/171/17,

от ответчика: не явились,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Групп»(ООО «РБК Групп») о взыскании 62 180 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот №3) от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР, 128 332 руб. 32 коп. штрафа, 3 062 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 62 180 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 3 009 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2018 по 28.09.2018, 15 279 руб. 10 коп. штрафа.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 26.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2018, после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «РБК Групп» (подрядчик) заключен договор от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта адресному перечню МКД (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №12 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 установлен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение №12 к договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией (приложение №14 к договору) и составляет 10 139 814 руб. 34 коп.

За неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора (пункт 10.7.6 договора).

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ, согласно графику выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (приложение №2 к договору), увеличивается более чем на 30 дней.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 №2 изменена общая стоимость работ по договору на основании сметной документации, которая составила 9 672 946 руб. 16 коп.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов заказчик осуществил авансовые платежи в размере 3 041 939 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 15.08.2016 №1613, №1614, №1615, №1616, №1618.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов региональным оператором оплачена часть выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 389 623 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2018 составляет 62 180 руб. 55 коп.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения по объектам в г. Нижнем Новгороде по адресам: ул. Бресткая, <...>

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок в полном объеме не исполнил, в адрес подрядчика истец направил уведомление от 17.01.2018 №01/03/2/2-6/239 18 о расторжении договора от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР в одностороннем порядке в части многоквартирных домов по вышеуказанным адресам. Кроме того, данное уведомление содержит требование возврат полученных денежных средств, уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление от 17.01.2018 №01/03/2/2-6/239 18 о расторжении договора и требования о необходимости возврата неотработанного аванса. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет расторжение договора от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР в части многоквартирных домов по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу №А43-22652/2018 обществу с ограниченной ответственностью «РБК Групп» в удовлетворении требования о признании уведомления от 17.01.2018 №01/03/2/2-6/239-18 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР недействительным отказано. Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР на сумму 62 180 руб. 55 коп., предоплата за которые получена в полном объеме. Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 62 180 руб. 55 коп.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 62 180 руб. 55 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 009 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 28.09.2018, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора в части многоквартирных домов по адресам <...> повлекшее за собой расторжение договора подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требование и истца о взыскании штрафа в сумме 15 279 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 26.07.2016 №02/1/2-08/41-2016-СМР, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 219 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 180 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 009 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 279 руб. 10 коп. штрафа, 3 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 №373 государственную пошлину в размере 3 744 руб. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова