Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А73-11177/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6069/2018
26 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018 № 10;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега», ОГРН 1062721023474: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега»

на решение от 12.09.2018

по делу № А73-11177/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега»

о взыскании 1 085 114,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – истец, ООО «Дальгеопроект») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (далее – ответчик, ООО «СК «Вега») о взыскании основного долга за выполненные работы по договору от 27.03.2017 № 01/17-РД на разработку рабочей документации в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 389 147,96 руб. за период с 21.06.2017 по 30.08.2017 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Вега» просит решение в части неустойки отменить. В обоснование жалобы указывает, что неустойка в сумме 389 147,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит взыскать неустойку в сумме 140 494,12 руб., ссылается на сведения на сайте Центрального банка РФ о кредитах в рублях, долларах США и евро.

К апелляционной жалобе ответчик приложил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на двух листах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Дальгеопроект» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, в связи с которыми доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.03.2017 между ООО «Дальгеопроект» (подрядчик) и ООО «СК «Вега» (заказчик) заключен договор № 01/17-РД на разработку рабочей документации.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Ремонт моста через реку Зоевка на км 48+005 автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока в Хабаровском крае», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с приложением 2 к договору «Календарный план разработки рабочей документации» срок разработки рабочей документации «Объездная дорога, сборные ж/б конструкции» составляет 7 календарных дней с момента заключения договора, срок разработки комплекта рабочих чертежей составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 3) в сумме 1 358 876,20 руб. в числе НДС.

В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы (пункт 2.2 договора), заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, за исключением случаев неполучения денежных средств от ФКУ «Дальуправтодор» (при должном и добросовестном исполнении заказчиком своих обязательств) по государственному контракту, для целей исполнения которого производятся работы по настоящему договору.

Актом от 05.06.2017 № 5 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.03.2017 № 01/17-РД подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком на сумму 1 358 876,20 руб. с НДС.

Заказчик частично оплатил стоимость работ, задолженность составила 700 000 руб.

В претензии от 19.12.2017 № 726, направленной заказчику, подрядчик предлагал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

ООО «СК «Вега» направило истцу гарантийное письмо, в котором обязывалось оплатить долг в сроки до 31.01.2018 и до 28.02.2018.

Поскольку спорная задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и приемка результата работ без замечаний заказчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика долга в сумме 700 000 руб.

В названной части решение предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ соблюдена сторонами в пункте 4.5 договора от 27.03.2017 № 01/17-РД.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 389 147,96 руб. составлен истцом за период с 21.06.2017 по 30.08.2018.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

В суде первой инстанции ответчик привел доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Судом при разрешении ходатайства ООО «СК «Вега» приняты во внимание правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств».

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также поскольку неустойка является договорной, о несогласии с которой ответчик при заключении договора от 27.03.2017 № 01/17-РД не заявлял, недоказанность исключительности обстоятельств, приведших к просрочке, длительность периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Спорная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы является обычной в правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 389 147,96 руб. неустойки.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-11177/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев