Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-91249/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А56-91249/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей Панфёрова К.А. – Брашкиной О.В. (доверенность от 05.10.2021 и доверенность в порядке передоверия от 15.10.2021), финансового управляющего Османова В.Г. – Землянских А.С. (доверенность от 07.09.2021), Ильчука О.Г. – Гайдабура С.Г. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Панферова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-91249/2017/сд.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в отношении гражданина Русакова Алексея Владимировича (дата рождения – 14.07.1972, место рождения – Самарская обл., г. Тольятти, адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, лит. А, кв. 246; СНИЛС 117-360-508 36; ИНН 632125756539) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Определением от 08.06.2020 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Решением от 15.02.2021 Русаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина 29.12.2020 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный кредитор Панферов Константин Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на здание, кадастровый номер 63:09:0102160:1324, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, заключенного 11.11.2014 между Русаковым А.В. и Ильчук Олесей Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильчук О.Г. в пользу должника стоимости указанной доли в размере 500 000,00 руб.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что договор дарения заключен за один месяц до подачи заявления о расторжении брака между сторонами сделки, считает, что он был заключен при злоупотреблении правом, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Панферов К.А. просит указанные судебные акты отменить с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что расторжение брака между должником и Ильчук О.Г. носит формальный характер, должник, действуя недобросовестно, уступил ей половину спорного имущества, впоследствии подарил оставшуюся часть и еще пять объектов недвижимого имущества. При этом после расторжения брака и отчуждения имущества должник продолжал им пользоваться, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что целью расторжения брака было недопущение обращения взыскания на имущество должника. Согласно доводам жалобы на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО КБ «Солидарность» (Банк), Гайдабурой С.Г.

Финансовый управляющий Османова В.Т. в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала ее доводы.

Ответчица Ильчук О.Г. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и более чем за два года до пожара (26.01.2017), который явился причиной возникновения финансовых обязательств перед кредитором Панферовым К.А.; при этом в августе 2016 года Банк, являющийся кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, предоставил должнику кредит в размере 48 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Панферова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Ильчук О.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Русаковым А.В. (даритель) и Ильчук О.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат на третьем этаже (№ 33, 34, 35, 36), здание (литер А5) – офис, назначение: нежилое помещение, площадь 53,9 кв. м, литер строения А5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0102160:1324, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 46.

Согласно представленным из Управления Росреестра по Самарской области копиям правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, данное имущество в виде нежилого помещения было получено Русаковым А.В. по акту приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Деловые инвестиции» как единственным участником, дата акта – 10.01.2014. На основании указанного акта Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности на спорное имущество за Русаковым А.В.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11.11.2014.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о заключении брака, спорное имущество приобретено Русаковым А.В. в период брака с Ильчук О.Г. (брак заключен 29.09.2006, расторгнут 22.01.2015).

Должник и его бывшая супруга Ильчук О.Г. в период брака заключили соглашение от 14.10.2014 об определении долей в праве общей собственности на указанный объект недвижимости – по 1/2 доле каждому. В дальнейшем между должником Русаковым А.В. и его бывшей супругой Ильчук О.Г. (также в период брака) был заключен спорный договор дарения от 30.10.2014.

Впоследствии 25.04.2018 Ильчук О.Г. на основании соглашения об отступном произвела отчуждение данного имущества гражданину Гайдабуре Роману Сергеевичу.

Заявитель, полагая, что договор дарения от 30.10.2014 заключен при злоупотреблении правом и между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора учли, что в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а поскольку договор дарения заключен до указанной даты, его проверка осуществляется только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, а также и в актуальной правоприменительной практике арбитражных судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 08.11.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения сделки дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон противоправного умысла на причинение имущественного вреда кредиторам совершением данной сделки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции было учтено, что спорное недвижимое имущество приобретено должником и ответчиком в период брака, с учетом установленных обстоятельств совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Довод заявителя о причинении имущественного вреда кредиторам в результате ее совершения не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что в данном споре не рассматривался вопрос о совершении заинтересованными лицами ряда сделок, факт заключения которых мог свидетельствовать о злонамеренном умысле сторон, в данном случае, должника и его супруги, обусловленных намерением причинить вред иным кредиторам должника. В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалобы Панферова К.А., аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, относительно фактов наличия кредиторской задолженности у должника, о прекращении брачных отношений между должником и Ильчук О.Г., о действиях должника, связанных с неуплатой алиментов, при совершении сделок дарения с супругой, с которой в дальнейшем брак был расторгнут, поскольку данные доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не учитывались им при вынесении судебного акта, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могли быть приняты и учтены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить следующее.

Фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника после пожара 26.01.2017 в помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, дом 46, в результате которого были уничтожены товарно-материальные ценности и сырье, принадлежащие ООО «Чайный магнат», деликтное право требования которого к должнику было приобретено Панферовым К.А. по договору цессии от 02.06.2017.

Вступившим в законную силу определением от 21.01.2020 требование Панферова К.А. в размере 8 655 759,75 руб., возникшее в связи с указанным пожаром, включено в третью очередь реестра.

Таким образом, на дату заключения договора от 30.10.2014 ни должник, ни его супруга не могли предполагать, что оспариваемым договором могут причинить вред имущественным правам Панферова К.А., обязательства перед которым возникли спустя 2,5 года после заключения договора. При этом просрочка в исполнении обязательств перед другими кредиторами в указанный период у должника также отсутствовала.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-91249/2017/сд.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Панферова Константина Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко