Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А14-17805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-17805/2017

«15» марта 2018 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 06.03.2018.

Дата изготовления решения в полном объеме – 15.03.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №7 от 26.02.2018 (действительна до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2018 (сроком на 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (ответчик по делу) 85 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 22.11.2017).

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2018 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.


20.11.2017 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Экологические проекты ЦЧР» возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- специалистами ООО «Экопроект ЦЧР» была проведена экспертиза представленной проектной документации объекта - «Наружный газопровод ООО «Синтез Инвест» по адресу: <...>» и в адрес заявителя были направлены замечания для устранения нарушений действующего законодательства;

- в соответствии с п. 6.8. Административного регламента, утвержденного Приказом №3/2016 от 19.08.2016, в редакции действующий па момент подписания Договора №004-Э/17 от 30.01.2017, заявитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии с ГК РФ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания такого договора;

- договор №004-Э/17 подписан 30.01.2017, срок подачи уведомления о расторжении договора истек 16.02.2017, в связи с чем уведомление истца от 26.09.2017 б/н о расторжении договора №004-Э/17 от 30.01.2017 является ничтожным, договор не расторгнут и действует по сегодняшний день;

- денежные средства, полученные ООО «Экопроект ЦЧР» в размере 85 000 руб. по платежному поручению №7 от 30.01.2017 были оплачены в счет договора №004-Э/17 от 30.01.2017, в связи с чем ООО «Экопроект ЦЧР» пользуется денежными средствами на законных основаниях в целях исполнении договора №004-Э/17 от 30.01.2017 и поступившая сумма в размере 85 000 руб. не является неосновательным обогащением;

- ООО «Экопроект ЦЧР» считает, что истец при исполнении своих обязательств по договору действует недобросовестно, так как не собирается осуществить реализацию строительства объекта - «Наружный газопровод ООО «Синтез Инвест», по адресу: <...>, являющегося предметом договора №004-Э/17 от 30.01.2017 и пытается минимизировать свои вложения (убытки) за счет ответчика.

22.11.2017 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Синтез Инвест» просит суд взыскать с ответчика 85 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины.

27.02.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» представлены возражения на отзыв, согласно которым:

- в соответствии с требованиями действующего законодательства результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации соответствующим требованиям. Однако ни положительного, ни отрицательного заключения ответчиком представлено не было;

- ответчик ссылается на проведение экспертизы проектной документации и направлении в адрес истца замечаний, однако ООО «Синтез Инвест» данный документ не был получен, текст замечаний и доказательства направления в адрес истца данных замечаний не представлены;

- ответчик ссылается на приостановление проведения экспертизы на период устранения истцом недостатков, указанных в уведомление о выявлении ООО «ЭКОПРОЕКТ ЦЧР» при проведении экспертизы недостатков, влекущих отрицательное заключение экспертизы, при этом текст уведомления и доказательства направления адрес истца данного уведомления также не представлены. ООО «Синтез Инвест» данный документ не был получен;

- ссылка ответчика в отзыве на пункты договора №004-Э/17 от 30.01.2017 и административный регламент ООО «ЭКОПРОЕКТ ЦЧР» по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденный приказом директора ООО «ЭКОПРОЕКТ ЦЧР» № 3/2016 от 19.08.2016, не состоятельна, поскольку договор №004-Э/17 от 30.01.2017 в адрес истца не направлялся и истцом не подписывался, а регламент ООО «ЭКОПРОЕКТ ЦЧР» является внутренним документом ООО «ЭКОПРОЕКТ ЦЧР» и обязанность по его исполнению у других организаций отсутствует;

- денежные средства, полученные ООО «Экопроект ЦЧР» в размере 85 000 руб. по платежному поручению №7 от 30.01.2017 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, несмотря на проведенную истцом оплату, ответчик со своей стороны к оказанию услуг не приступил, по настоящее время экспертиза проектной документации по газопроводу не проведена, заключение истцу не предоставлено, акт об оказании услуг не подписан;

- ООО «Экопроект ЦЧР» считает, что истец при исполнении своих обязательств по договору действует недобросовестно, так как не собирается осуществить реализацию строительства объекта - «Наружный газопровод ООО «Синтез Инвест», по адресу: <...>, являющегося предметом договора №004-Э/17 от 30.01.2017 и пытается минимизировать свои вложения (убытки) за счет ответчика. Однако, именно ответчик, получив денежные средства в полном объеме, к оказанию услуг по настоящее время так и не приступил.

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, для приобщения к материалам дела представил дополнительный отзыв, в котором ООО «Экопроекты ЦЧР» указало на то, что:

- денежная сумма в размере 85 000 руб. была получена ООО «Экопроект ЦЧР» в счет оплаты по договору №004-Э/17 от 30.01.2017;

- в соответствии с пунктом 6.8 административного регламента, утвержденного Приказом №3/2016 от 19.08.2016 в редакции действующей на момент подписания договора №004-Э/17 от 30.01.2017, заявитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии с ГК РФ в течение 15 календарных дней с момента заключения такого договора;

- оплата по платежному поручению №7 от 30.01.2017 и есть подтверждение факта направления истцу договора №004-Э/17 от 30.01.2017;

- заключение договора №004-Э/17 30.01.2017 посредством акцепта, выраженного в оплате истцом выставленного ответчиком счета;

- истечение срока подачи уведомления о расторжении договора 16.02.2017;

- ничтожность уведомления истца от 26.09.2017 о расторжении договора №004-Э/17 от 30.01.2017 и действие указанного договора по состоянию на дату рассмотрения спора;

- недопустимость рассмотрения денежной суммы в размере 85 000 руб., полученной в счет оплаты по договору №004-Э/17 от 30.01.2017 как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы не составлялось, акт сдачи-приемки оказанных услуг не оформлялся и в адрес заказчика (истца) не направлялся.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018.

После перерыва ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик указал на невозможность до текущего момента по независящим от него причинам оказать услуги по договору №004-Э/17 от 30.01.2017, поскольку именно истец не исполнил своих обязательств по договору №004-Э/17 от 30.01.2017, не представил все исходные данные (разработанный проект планировки территории), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания сделать вывод о положительном или отрицательном заключении; срок проведения экспертизы в соответствии с пунктом 3.4.1 договора №004-Э/17 от 30.01.2017 (30 дней с момента оплаты по договору и передачи исполнителю всех исходных данных) еще не прошел; в соответствии с пунктом 2.3 договора №004-Э/17 от 30.01.2017 в случае невозможности оказания экспертных услуг в согласованные сроки по вине заказчика последний оплачивает стоимость экспертизы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия со стороны истца заинтересованности в проведении экспертизы проектной документации по газопроводу между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении такой экспертизы.

Ответчик подготовил проект договора №004-Э/17 от 30.01.2017 и выставил истцу счет №22 от 30.01.2017 со ссылкой на реквизиты указанного проекта договора на общую сумму 85 000 руб.

Платежным поручением №7 от 30.01.2017 истец перечислил ответчику 85 000 руб. со ссылкой на оплату указанного счета.

30.01.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи рабочей документации, необходимой для проведения экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, проект договора №004-Э/17 от 30.01.2017 в адрес истца не поступал, договор №004-Э/17 от 30.01.2017 истцом подписан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.12), полученной ответчиком 22.08.2017, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть перечисленные по платежному поручению №7 от 30.01.2017 денежные средства.

Письмом от 26.09.2017 б/н (л.д.14), полученным ответчиком 29.09.2017, ООО «Синтез Инвест» повторно уведомило ООО «Экопроекты ЦЧР» о расторжении договора на оказание услуг по экспертизе проектной документации по газопроводу с даты получения данного уведомления; просило вернуть уплаченную денежную сумму в размере 85 000 руб.

Письмом от 23.08.2017 №259 (л.д.43) ООО «Экопроекты ЦЧР» в ответ на претензию от 22.08.2017 сообщило о невозможности удовлетворения просьбы ООО «Синтез Инвест» о расторжении договора ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Экологические проекты ЦЧР» в общей сумме 85 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается платежными поручениями №7 от 30.01.2017 на сумму 85 000 руб. и не оспаривается сторонами.

По утверждению ответчика, денежные средства в сумме 85 000 руб., перечисленные за экспертизу проектной документации, в силу статей 434 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между сторонами договора на оказание услуг по проведению экспертизы.

Данный довод ответчика полежит отклонению, как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из проекта договора, обязательствами сторон предполагались оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 49, 50 Градостроительного кодекса РФ, в отношении объекта «наружный газопровод ООО «Синтез Инвест» по адресу: <...> – со стороны ответчика, и предоставление исполнителю необходимой для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и оплата услуг по проведению экспертизы – со стороны истца.

Договор №004-Э/17 от 30.01.2017 истцом подписан не был.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, проект договора №004-Э/17 от 30.01.2017 в адрес истца не поступал, доказательства направления текста договора №004-Э/17 от 30.01.2017 в адрес истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что оплата по платежному поручению №7 от 30.01.2017 и есть подтверждение факта направления истцу договора №004-Э/17 от 30.01.2017, у суда не имеется, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчик прямо подтвердил, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ни положительного, ни отрицательного заключения экспертизы ответчиком не составлено, акты приемки-передачи оказанных услуг не оформлены и истцу в целях приемки фактического результата оказанных ответчиком услуг не направлены (не вручены).

Исходя из условий спорного обязательства во взаимосвязи с толкованием части 1 статьи 432 ГК РФ, оснований считать перечисленный истцом аванс как акцепт условий договора в редакции проекта, предложенного ответчиком, не имеется, поэтому доводы ответчика о частичном выполнении объема работ по договору также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о выполнении соответствующих работ (оказании услуг), сроке и стоимости работ и услуг, а также доказательств выполнения их ответчиком и приемки истцом.

Представленные ответчиком электронная переписка, наличие в общем доступе размещенного на сайте экопроектцчр.рф регламента по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий ООО «Экологические проекты ЦЧР» и платежное поручение по перечислению оплаты за экспертизу проектной документации по газопроводу по счету №22 от 30.01.2017 не являются доказательствами исполнения им услуг во исполнение будущего договора.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства, во исполнение которого был перечислен аванс истцом, исключает применение последствий части 1 статьи 782 ГК РФ, и требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Также судом учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика об истечении срока подачи уведомления о расторжении договора 16.02.2017 (в соответствии с условием пункта 6.8 административного регламента) подлежат отклонению, поскольку заказчик обладает в силу закона безусловным правом отказаться от услуг исполнителя в любое время, при этом административный регламент, утвержденный Приказом директора ООО «Экопроекты ЦЧР» №3/2016 от 19.08.2016, является локальным правовым актом данной организации, а пункт 6.8 названного регламента противоречит императивной норме статьи 782 ГК РФ, которая запрещает включать в договор возмездного оказания услуг условие о необходимости предупреждения заказчиком исполнителя об отказе от договора за определенный срок. Условие договора, противоречащее императивной норме закона, ничтожно (статья 180 Гражданского кодекса РФ, статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено письмо от 22.08.2017 (л.д.12) и письмо от 26.09.2017 б/н (л.д.14) с требование расторгнуть договор и вернуть перечисленные по платежному поручению №7 от 30.01.2017 денежные средства, которые получены ответчиком 22.08.2017 и 29.09.2017 (соответственно).

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.

Все остальные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие материалам дела и не влияющие на выводы суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор №004-Э/17 на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий от 30.01.2017 является незаключенным, а от устной договоренности о проведении экспертизы проектной документации заказчик отказался, при этом с момента поступления денежных средств в сумме 85 000 руб. согласно платежному поручению от 30.01.2017 №7 на расчетный счет ответчика до настоящего времени ООО «Экологически проекты ЦЧР» не исполнило свое обязательство по составлению экспертного заключения о соответствии (положительное заключение) либо несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, а также требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, спорную сумму в адрес истца не возвратило, то сумма 85 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, получена ответчиком без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 400 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб., в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 3 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>): 85 000 руб. неосновательного обогащения, 3 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева