Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А72-15105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22137/2022

Дело № А72-15105/2021
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 № 1 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу №А72-15105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>), г. Пенза, третьи лица: ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УНФС России по Ульяновской области, г. Ульяновск о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 20.04.2020 в размере в размере 4 344 659,16 рублей и неустойки в размере 37 394,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Протокольным определением от 29.03.2022 произведена замена третьего лица - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 344 659,16 рублей основного долга, 37 394,76 рублей пеней за период с 19.01.2021 по 04.10.2021, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 45 296 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 13.09.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока от 30.04.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Спецификации качества поставляемого молока (приложение № 4 к договору) и условиями договора (п. 2.1).

Доставка молока осуществляется специализированным транспортом за счет покупателя в место передачи молока. Право собственности на партию молока переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой секции цистерны молоковоза.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (молоко) на общую сумму 16 007 646,39 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 8 от 24.12.2020, № 10 от 31.12.2020, № 3 от 11.01.2021, № 7 от 14.01.2021, № 11 от 21.01.2021, № 17 от 28.01.2021, № 19 от 31.01.2021, № 25 от 04.02.2021, № 29 от 08.02.2021, № 32 от 11.02.2021, № 37 от 15.02.2021, № 40 от 18.02.2021, № 44 от 22.02.2021, № 47 от 25.02.2021, № 49 от 01.03.2021, № 54 от 04.03.2021, № 58 от 08.03.2021, № 120 от 15.05.2021, № 129 от 25.05.2021, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за полученный товар произвел не полном объеме на общую сумму 11 585 757,75 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 421 888,64 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу за поставленный товар денежную сумму в размере 77 229,48 рублей (платежное поручение № 2830 от 07.12.2021), в связи с чем ООО «Легион» уменьшило требование о взыскании основного долга до суммы 4 344 659,16 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, ответчик указывает, что при оплате за поставленный товар (молоко) в составе цены товара поставщику были перечислены и суммы НДС. В отношении ООО «Новые технологии» налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Легион», в ходе которых было установлено, что ООО «Легион» по всем признакам относится к технической фирме.

В связи с чем, налоговый орган обязал ООО «Новые технологии» представить уточненные налоговые отчетности по НДС и налогу на прибыль.

Во избежание привлечения к налоговой ответственности ООО «Новые технологии» сдало уточненную отчетность, и по вине ООО «Легион» лишилось права на применение вычета по НДС и понесло убытки в связи с подачей уточненной налоговой декларации с доначислением НДС к уплате по взаимоотношениям с ООО «Легион» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 164 043,35 рублнй. Данная сумма доначисленного НДС уплачена ООО «Новые технологии» платежным поручением № 1727 от 04.08.2021.

ООО «Новые технологии» направило в адрес ООО «Легион» письмо (исх. №95/1 от 10.08.2021) с информацией о несформированном источнике для вычета по НДС и об убытках на сумму 4 344 629,18 рублей: по НДС за 4-й квартал 2020 года в сумме 152 998,14 руб.; по НДС за 1-й квартал 2021 года в сумме 1 164 043,35 руб.; по НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 131 178,23 руб.; по налогу на прибыль с суммы каждого УПД - в размере 2 896 439,44 руб. В этом же письме ООО «Новые технологии» на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных требований - задолженности ООО «Новые технологии» перед ООО «Легион» по договору в сумме 4 344 659,16 рублей в счет возмещения причиненных ООО «Легион» убытков в результате установления налоговым органом несформированного источника для применения налогового вычета по НДС.

После проведения зачета задолженность ООО «Новые технологии» перед ООО «Легион» составила 2 142 778,21 руб.

Однако сумма убытков ООО «Новые технологии» из-за действий ООО «Легион» составила 4 389 545,06 рублей: в связи с невозможностью применения вычетов по НДС в размере 1 455 240,58 рублей (4-й квартал 2020 г. – 152 998,14 рублей, 1-й квартал 2021 г. – 1 164 043,35 рублей, 2-й квартал 2021 г. – 138 199,09 рублей); в связи с убытками, которые могут возникнуть в будущем при необходимости корректировки налога на прибыль на сумму 2 910 481,17 рублей (4-й квартал 2020 г. – 305 996,28 рублей, 1-й квартал 2021 г. – 2 238 086,70 рублей, 2-й квартал 2021 г. – 276 398,19 рублей); в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2021 г. в результате отказа от применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Легион» платежным поручением № 1728 от 04.08.2021 были уплачены пени в размере 23 824,06 рублей.

При этом в обоснование доводов о зачете убытков ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору.

Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 6.6 договора поставки от 30.04.2020 положением о том, что если одна из сторон будет привлечена контролирующими органами к ответственности, либо ей будет отказано в возмещении суммы НДС из-за не уплаты/уплаты не в полном объеме другой стороной предусмотренных действующим законодательством РФ налогов, или неправильно оформленных или не предоставленных в указанный срок документов, не отражения счетов-фактур в декларациях по НДС, либо не сдачи отчетности, либо аннулирования отчетности, сторона, по чьей вине возникли данные обстоятельства, оказывает незамедлительную помощь и содействие в их представлении, а также возмещает в полном объеме все убытки, а также наложенные государственными органами штрафы, пени, недоимки и иные штрафные санкции в полном объеме (в случае их предъявления государственными органами), вызванные нарушением вышеуказанных обязательств. Возмещение убытков и иных штрафных санкций производится в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от Стороны, привлеченной к ответственности с предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

В целях проверки достоверности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору поставки молока от 30.04.2020 суд затребовал у ООО «Новые технологии» оригинал данного документа.

Ответчиком представлен на обозрение оригинал договора поставки от 30.04.2020 и дополнительное соглашение к договору, подписанное директором ООО «Новые технологии» ФИО3 и на котором карандашом проставлена дата - 30.04.2020.

Истец, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства - дополнительного соглашения к договору, и ходатайствуя перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы, впоследствии не настаивал на проведении экспертизы указанного документа и на ходатайстве о фальсификации доказательств (что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2022), приводя доводы о недостоверности данного доказательства и его недопустимости.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дополнительное соглашение к договору не имеет даты его подписания, дата 30.04.2020 нанесена карандашом, на документе проставлены подписи от ООО «Новые технологии» директора ФИО3, от поставщика – ООО «Легион» директора ФИО4

Материалами дела установлено, что договор поставки молока, заключенный между истцом и ответчиком, датирован 30.04.2020 года и со стороны покупателя – ООО «Новые технологии» подписан директором ФИО5.

Дополнительное соглашение к договору поставки от 30.04.2020 со стороны ООО «Новые технологии» подписано директором ФИО3, хотя на дополнительном соглашении карандашом проставлена дата 30.04.2020, то есть в один день с подписанием договора поставки от 30.04.2020.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые технологии» запись о ФИО3 как единоличном исполнительном органе (директоре) внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2020.

Кроме того, ответчик признает, что дата, указанная на представленной копии дополнительного соглашения - 30.04.2020, фактически не соответствует дате оформления данного документа - 04 и 08 февраля 2021 года путем обмена электронными письмами.

Таким образом, сторонами при заключении договора поставки молока не были согласованы условия возмещения убытков, причиненных вследствие привлечения другой стороны к ответственности или отказа налогового органа в возмещении суммы НДС, как это указано в дополнительном соглашении к договору.

Из буквального толкования пункта 6.6 дополнительного соглашения к договору поставки молока от 30.04.2020 следует, что стороны согласовали возмещение убытков, которые возникли по причине: а) привлечения стороны к ответственности контролирующими органами; б) отказа в возмещении суммы НДС.

Однако в данном случае ответчик не был привлечен налоговым органом к ответственности, и налоговый орган не отказывал ответчику в возмещении сумм НДС по универсальным передаточным документам, оформленным истцом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, предусмотренные указанным дополнительным соглашением основания для возмещения убытков для ответчика не наступили.

Относительно доводов ответчика о факте зачета требований истца о взыскании задолженности за поставку молока на сумму 4 344 659,16 руб.лей., произведенного на основании его письма № 95/1 от 10.08.2021 на сумму причиненных по вине истца убытков в размере 4 344 659,16 рублей, безотносительно к положениям дополнительного соглашения к договору поставки молока от 30.04.2020, суд округа приходит к следующему.

Как было указано выше, в качестве основания для зачета ООО «Новые технологии» указывает на то, что действиями ООО «Легион» ему были причинены убытки на сумму 4 344 659,16 рублей. Однако для осуществления такого зачета должен быть подтвержден сам факт причинения убытков ответчику действиями истца.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Однако в данном случае необходимая совокупность условий, предусмотренных законом в качестве оснований для взыскания убытков, отсутствует.

Ни факт причинения убытков истцу (привлечение ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказ налогового органа в возмещении НДС не имели место и не подтверждены), ни противоправность действий ООО «Легион», ни причинная связь между действиями истца и убытками ответчика материалами дела доказаны не были.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований является необоснованным, поскольку к моменту подачи такого заявления (10.08.2021) обязательств истца перед ООО «Новые технологии» о возмещении убытков не существовало.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар (молоко) в размере 4 344 659,16 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного молока.

В данном случае истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2021 по 04.10.2021 в размере 37 394,76 рублей.

Подробный расчет пеней представлен в материалы дела.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

В связи с чем указанная сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 45 296 руб.

Поскольку суд удовлетворил иск, данные судебные расходы в сумме 45 296 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А72-15105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков