Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-74032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2022 года

Дело №

А56-74032/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2019 в порядке передоверия по доверенности от 28.03.2019),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-74032/2019/искл.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 ФИО1 (дата рождения – 24.01.1974, место рождения – пос. Первомайское Выборгского р-на Ленинградской обл., адрес: 188855, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 21.05.2021 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки «Renault Sandero», 2017 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее – автомобиль), ссылаясь на то, что данный автомобиль является источником дохода, за счет которого живут должник и члены его семьи.

Определением от 22.10.2021 заявление удовлетворено, спорное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2022, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 22.10.2021, исключив из конкурсный массы автомобиль, и ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно управляющий просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, должник совместно с супругой – ФИО4 является собственником автомобиля «Renault Sandero», VIN <***>, который приобретен в период брака 04.03.2017.

По утверждению должника, автомобиль является источником дохода, за счет которого живут должник и члены его семьи. При этом должник является инвалидом третьей группы, имеет несовершеннолетнего сына, больную мать, которая нуждается в лечении.

Полагая, что имеются основания для исключения указанного автомобиля из конкурсной массы, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и исключения спорного автомобиля из имущественной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным наличие исключительных случаев для исключения автомобиля из конкурсной массы, ввиду отсутствия экономической целесообразности передачи спорного автомобиля в безвозмездное пользование своему работодателю – ООО «Профи», приняв во внимание отсутствие в договоре обязательного условия о наличии у ФИО1 личного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, а также отсутствие доказательств поступления денежных средств по данному трудовому договору в конкурсную массу должника, отменил определение суда первой инстанции и отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно условиям трудового договора от 09.03.2021 № 220/1 и приказа о приеме работника от 09.03.2021 № 15-к должник принят на работу в транспортный отдел водителем автомобиля на 0,25 ставки. Работнику установлен испытательный срок – три месяца.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности на автомобиле, переданном в безвозмездное пользование ООО «Профи» ссудодателем, которым является супруга должника – ФИО4.

Заработная плата работнику установлена в размере 5 000 руб.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства в служебных целях, в материалы дела не представлено. Также апелляционным судом учтено, что должником не предоставлены сведения об имущественном положении его супруги, являющейся членом его семьи.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключения автомобиля из конкурсной массы должника, правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что твердый доход в размере 5 000 руб. должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Кроме того, договор с ООО «Профи», являющимся согласно публичным сведениям сети «Интернет», микропредприятием с численностью персонала 12 человек, заключен должником только после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества – 09.03.2021. В предыдущие два года с момента возбуждения дела о банкротстве (02.07.2019) должником действия по пополнению конкурсной массы за счет трудовой деятельности на принадлежащем ему автомобиле не предпринимались.

Как верно указал апелляционный суд, ФИО1 при заинтересованности в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

После введения процедуры реализации имущества должник не мог не знать о том, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу. В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил ссылку на трудовой договор от 09.03.2021, заключенный с ООО «Профи».

Как верно отметил апелляционный суд, исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб. и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что первоначально транспортное средство не было отражено должником в описи имущества гражданина, с рассматриваемым заявлением должник обратился только после подачи финансовым управляющим заявления об истребовании транспортного средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-74032/2019/искл. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева