Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А50-27524/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27524/2020
15 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 60161/20/59046-ИП от 22.10.2020,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.01.2020, копия диплома, паспорт,

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, доверенность от 10.06.2020, копия диплома, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 60161/20/59046-ИП от 22.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

В обоснование заявленных требований предприятием указано, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что после возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве требования о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ни на одной из стадий процедуры банкротства не заявлялись, в связи с чем после прекращения дела о банкротстве право взыскания исполнительского сбора утрачено, применение мер принудительного исполнения является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила отзыв, с заявленными требованиями не согласна (л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3009/17/59046-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Пермская энергосбытовая компания», должником – МУП «Горводоканал». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 251 818 руб. 22 коп. (л.д. 101).

12.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 по делу №А50-43445/2017 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Горводоканал» введена процедура наблюдения.

Определением от 25.06.2018 по делу №А50-43445/2017 в отношении МУП «Горводоканал» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу №А50-43445/2017 о банкротстве МУП «Горводоканал» прекращено в связи с восстановлением платежеспособности.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60161/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №59046/17/39281 от 09.03.2017 (л.д. 103).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении основного исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вынесено 02.02.2017. Данное постановление направлено должнику посредством почтовой связи 07.02.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 91-94). Согласно информации с сайта Почты России постановление получено должником 14.02.2017 (почтовое отправление №61404507299348).

Должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 15.03.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 96-98). Согласно информации с сайта Почты России постановление получено должником 25.03.2017 (почтовое отправление № 61404508555801).

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 20.10.2020, после истечения срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что обязанность должника по уплате исполнительского сбора отсутствует в связи с тем, что исполнительский сбор является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а погашение задолженности происходило в рамках дела о банкротстве без применения мер принудительного исполнения, судом отклоняется.

П. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Довод заявителя об утрате службой судебных приставов возможности взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что данные требования не были заявлены в рамках дела №А50-43445/2017 о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исполнительский сбор по общему правилу взыскивается после исполнения требований взыскателя либо одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, всех текущих обязательств в рамках финансового оздоровления не снимает обязанность с заявителя по уплате обязательных платежей к которым относится исполнительский сбор (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.