Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А37-1447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1447/2020
г. Магадан
24 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.М. Колосовской, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>)

о взыскании 2 078 565 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 24.12.2019 № 137, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору на электроснабжение от 05.02.2018 № 18э1350/30/35 (далее – договор) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 073 623 рублей 04 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 в размере 4 942 рублей 13 копеек, а всего – 2 078 565 рублей 17 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора, представленные доказательства.

Определением от 24.07.2020 судебное разбирательство назначено на 17.08.2020 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25.07.2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 03.08.2020 № МЭ/20-18-34-3636 об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 107 478 рублей 91 копейку, в том числе основную задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 073 623 рублей 04 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 в размере 33 855 рублей 87 копеек.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, действующей на дату подачи ходатайства, и увеличением периода начисления пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 03.08.2020 № МЭ/20-18-34-3636.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 03.08.2020 № МЭ/20-18-34-3636 об увеличении суммы иска до 2 107 478 рублей 91 копейки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.


На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом увеличения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор (л.д. 28-40), в соответствии с условиями которого истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии на указанные в договоре объекты ответчика на общую сумму 2 073 623 рубля 04 копейки (л.д. 41-42), которая Обществом не оплачена.

Претензия истца от 18.05.2020 № МЭ/20-18-18-801 с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 073 623 рубля 04 копейки, которая последним не оплачена.

Начисления сумм к оплате за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 46-48).

Количество и стоимость фактически принятой электроэнергии по объектам электроснабжения ответчиком не оспаривается, судом признаются обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3.3. договора окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном периоде энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата, согласно выставленному счёту-фактуре с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за энергию в расчётном периоде.

За потреблённую электроэнергию истцом выставлялись счета-фактуры (л.д. 41-42).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной электрической энергии не выполнил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 в размере 33 855 рублей 87 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потреблённой электроэнергии не исполнялась.

В соответствии с пунктом 8.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства ответчика по оплате электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчёт суммы неустойки выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии судом установлена, поэтому начисление пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 8.2 договора является правомерным.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании основной задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 073 623 рублей 04 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 в размере 33 855 рублей 87 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 2 107 478 рублям 91 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 33 537 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 03.04.2020 № 8181 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 382 рублей 00 копеек (л.д. 9, 99). Также определением от 22.06.2020 арбитражный суд произвёл зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину в размере 26 080 рублей 20 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 20.04.2020 № А37-330/2020 на сумму 988 рублей 20 копеек, от 21.05.2020 № А37-497/2020 на сумму 1 391 рубля 00 копеек, от 07.05.2020 № А37-604/2020 на сумму 1185 рублей 00 копеек, от 28.08.2019 № А37-1659/2019 на сумму 22 516 рублей 00 копеек (л.д. 1-4). Всего истцом с учётом произведённого зачёта уплачено 33 462 рубля 20 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 33 462 рубля 20 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 74 рублей 80 копеек (33537,0 – 33462,20) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 03.08.2020 № МЭ/20-18-34-3636 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 2 107 478 рублей 91 копейку, в том числе основная задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 073 623 рублей 04 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 в размере 33 855 рублей 87 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 073 623 рублей 04 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 в размере 33 855 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 462 рублей 20 копеек, а всего – 2 140 941 рубль 11 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник