Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А51-15320/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15320/2020
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство № 05АП-3980/2021

на определение от 27.05.2021 о возврате встречного иска

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15320/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Территория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании долга,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 03.08.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500956, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2620347, паспорт (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 12.07.2021 сроком действия на 1 месяц, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000417, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территрия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 и от 30.09.2016 в сумме 14 765 083 рублей 63 копеек.

ООО «УК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Территрия» о признании недействительными: договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 24.04.2012 и соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, а также договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 30.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 27.05.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Ленинского района» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возврату встречного иска ссылкой на взаимную связь такого иска с первоначальным по основанию возникновения и своевременную подачу до принятия решения по делу. По мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 26.07.2021 до 14 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Истец представил суду письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем производстве рассматриваются требования ООО «Территрия» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от 24.04.2012 и от 30.09.2016 в сумме 14 765 083 рублей 63 копеек.

Встречный иска ООО «УК Ленинского района» содержит требование о признании недействительными: договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 24.04.2012 и соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, а также договора на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 30.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, и применении последствий признания сделок недействительными. Встречный истец оспаривает указанные договоры по корпоративным основаниям.

При этом основным доводом ООО «УК Ленинского района», изложенным во встречном иске, является то, что спорные договоры и представленные в рамках настоящего дела документы (счета, акты, акты сверок и оплаты, проведенные по договорам), не могут подтверждать факт оказания услуг и выполнения работ ООО «Территория» за весь исковой период по первоначальному иску, так как имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, по которым ООО «Территория» требует взыскания спорной суммы совершена заинтересованными, подконтрольными и аффилированными лицами, у которых имеется интерес во взыскании задолженности по данному делу.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, нормативное регулирование первоначальных и встречных требований также отличается, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны по основаниям возникновения требований основаны на одних и тех же договорах на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилищного фонда от 24.04.2012 и от 01.10.2018, недостаточно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом продолжительности временного периода между нахождением первоначального иска в производстве суда и поступлением встречного иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к целесообразности совместного рассмотрения требований.

При этом как верно указал суд первой инстанции, встречное требование не направлено к зачету первоначального и удовлетворение встречного требования не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу №А51-15320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева