Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-8454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8454/2017

г. Краснодар «12» июля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 июля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская универсальная база ОПС», г. Смоленск (ИНН <***>) к Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119116 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 22.04.2016 г., №05-22/08422,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская универсальная база ОПС», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения в размере 119116 рублей 25 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 03 июля 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 06 июля 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Поставщик, ООО «Респект») и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская универсальная база ОПС» (Покупатель, ООО «Смоленская универсальная база ОПС») был заключен договор поставки №123 от 20.07.2015 г.

Платежным поручением № 1232 от 09.09.2016 г. платеж по данному договору в адрес ООО «Респект» (ИНН <***>) в размере 119116,25 руб. был осуществлен ООО «Смоленская универсальная база ОПС» в адрес другой организации с таким же названием - ООО «Респект» (ИНН <***>).

В назначении платежа было указано следующее: «оплата за кондитерское по договору 123 от 20.07.2015 сумма 119116-25 в т.ч. НДС 18170-28.».

По заявлению Истца, данная ошибка выявилась спустя несколько месяцев после перечисления денежных средств, когда ООО «Смоленская универсальная база ОПС» и ООО «Респект» (ИНН <***>) произвели сверку взаиморасчетов и выяснилось, что указанная сумма в размере 119116,25 руб. составила задолженность покупателя перед контрагентом.

После этого 28.11.2016 г. ООО «Смоленская универсальная база ОПС» было подано письмо № 19 от 28.11.2016 г. в отделение банка, в котором был открыт расчетный счет, с просьбой аннулировать платеж, однако сотрудники ПАО «МДМ БАНК», пояснили, что аннулировать платеж спустя такой продолжительный срок невозможно и посоветовали обратиться в банк получателя.

В отделении АО «Газпромбанк» в г. Тула ООО «Смоленская универсальная база ОПС» сообщили, что все денежные средства, имеющиеся на лицевом счете ООО «Респект» (ИНН <***>), списываются на основании требований налоговой инспекции в адрес УФК по Краснодарскому краю в счет задолженности ООО «Респект» перед бюджетом. Указанная сумма в размере 119116, 25 руб., также была списана по № 45901793 по решению о взыскании № 94591 от 20.06.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ.

Истец полагает, что данная ситуация возникла фактически из-за технической ошибки при заполнении платежного поручения, в результате которой оплата, предназначавшаяся нашему контрагенту ООО «Респект» (ИНН <***>) была перечислена в адрес сторонней одноименной организации, при этом денежные средства со счета данной организации были автоматически списаны в счет погашения задолженности данной организации перед бюджетом, в связи с чем ООО «Респект» (ИНН <***>) не получил денежные средства по договору поставки кондитерской продукции в размере 119116, 25 руб.

Обращение с требованием о возврате денежных средств к ООО «Респект» (ИНН <***>) Истец полагает бесперспективным, ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

По мнению Истца, Налоговая инспекция, автоматически списывая со счета должника ООО «Респект» (ИНН <***>) поступающие на счет денежные средства, по сути, списала денежные средства, получателем которых должник ООО «Респект» (ИНН <***>) не являлся, соответственно данные денежные средства не могли предназначаться для погашения должником задолженности.

В данной ситуации предъявление каких-либо требований к ООО «Респект» (ИНН <***>) истец считает нецелесообразным, в связи с тем, что списание денежных средств со счета данной организации произошло путем безакцептного списания банком денежных средств в пользу бюджета, поэтому никаким образом самостоятельно распорядиться указанной суммой данная организация не могла, своего волеизъявления на погашение задолженности перед бюджетом путем списания ошибочно поступивших на счет компании денежных средств не выражала.

Претензия к ответчику с требованием вернуть денежные средства осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что у него отсутствуют правовые основания для возврата взысканной суммы.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрДи» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару не является лицом, незаконно обогатившимся за счет истца.

Нежелание Истца обратиться с исковыми требованиями о возврате неосновательного обогащения к лицу, непосредственно на счет которого были перечислены денежные средства, ввиду бесперспективности их реального взыскания, не может являться основанием для возложения данного обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного, исковое требование не подлежит удовлетворению, ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-170, 176180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская универсальная база ОПС», г. Смоленск (ИНН <***>) к Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119116 рублей 25 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.