Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А48-3591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


19 апреля 2022 года


Дело № А48-3591/2018 (Е)

г. Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от Главы КФХ ФИО2


от ФНС России



от АО «Россельхозбанк»



от иных лиц, участвующих в деле


ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2022 № 17-45/01551;

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.07.2018 №010-38-35/57 сроком по 04.09.2022;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А48-3591/2018 (Е),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - ООО «СХП «Орловское», должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СХП «Орловское» ФИО6 к Главе КФХ ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи незавершенного производства № 5 от 02.04.2018 и применении последствий недействительности сделки на сумму 38 762 469,65 руб. (дело № А48-3591/2018 (Е)).

Конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства в пределах суммы 38 762 469 руб. 65 коп., находящиеся на счетах и в дальнейшем поступающие на счета ИП Главы КФХ ФИО2 и физического лица ФИО2 в банковских учреждениях;

- на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 и физическому лицу ФИО2, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве совместной собственности до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А48-3591/2018 (E) по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.), наложен арест на принадлежащее ФИО2 как индивидуальному предпринимателю Главе КФХ, так и физическому лицу имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы 38 762 469,65 руб.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайств конкурсного управляющего не содержит обоснования, а также каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что глава КФХ ФИО2 не отчуждал свое имущество третьим лицам, а передача прав аренды на земельные участки сама по себе не является нарушением прав третьих лиц (кредиторов). Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, поскольку он не будет иметь возможности вести предпринимательскую деятельность по выращиванию и продаже зерновых культур, в частности не сможет выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги по аренде уборочной техники, уплачивать обязательные платежи и взносы. Отмечает, что управляющим не представлены сведения о наличии у ФИО2 счетов в банках.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и АО «Россельхозбанк» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФНС России по Орловской области и АО «Россельхозбанк» возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» ФИО6 ссылался на то, что Глава КФХ ФИО2 является ответчиком по обособленному спору по делу № А48-3591/2018 (Е) в рамках дела о банкротстве ООО «СХП «Орловское» о признании договора купли-продажи незавершенного производства № 5 от 02.04.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на сумму 38 762 469,65 руб.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу № А48-3591/2018 (Д) признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Главы КФХ ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СХП «Орловское» права и обязанности по договорам аренды четырех земельных участков, Главе КФХ ФИО2 восстановлены права требования к должнику в размере 2 290 000 руб.

Вместе с тем, во время рассмотрения обособленного спора по делу № А48-3591/2018 (Д) ответчик - Глава КФХ ФИО2 произвел отчуждение оспариваемых прав аренды земельных участков в пользу третьего лица ООО «Фалькон».

Полагал, что поскольку ФИО2 предприняты конкретные меры по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества (прав аренды земельных участков) в процессе судебного разбирательства по обособленному спору № А48-3591/2018 (Д), то непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А48-3591/2018 (Е) также может привести к отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности либо существенному затруднению исполнения судебного акта о признании соответствующей сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки, что причинит ущерб кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства конкурсного управляющего должником, установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «СХП «Орловское» ФИО6 и принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 как индивидуальному предпринимателю Главе КФХ, так и физическому лицу имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы 38 762 469,65 руб.

Учитывая значительность размера предъявленных к ответчику требований, суд округа полагает, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и его кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли интересы ответчика, что лишило его в полном объеме средств к существованию.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, указав на исключение из ареста сумм дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

В целом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что ФИО2 не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А48-3591/2018 (Е) изменить.

Резолютивную часть судебных актов изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2, как Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского Фермерского хозяйства (ИНН <***>, ОГРНИП 314574934500104), так и физическому лицу имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы 38 762 469,65 руб., за исключением сумм дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1