Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-34610/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2025),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-34610/2024/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2024, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 20.12.2024 обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 251 905,67 руб., из которых 104 742 400 руб. – основной долг, 14 964 426,23 руб. – проценты, 545 079,44 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения обособленного спора Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела ФИО1, а именно: договора займа от 07.09.2020 и расписки о получении денежных средств от 07.09.2020. Проверив заявление Банка о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, обозрения подлинников спорных документов, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ, не установил оснований для исключения их из доказательств по делу.

Определением от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, требование ФИО1 в размере 104 742 400 руб. основного долга, 14 964 426,23 руб. процентов, 545 079,44 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.07.2025 и постановление от 17.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что стороны договора, в отсутствие реальных заемных отношений, взяли за основу операцию по снятию крупной суммы со счета ФИО1, а суд первой инстанции со своей стороны отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

Учитывая условия заключенного договора, податель жалобы указывает на аффилированность ФИО1 и ФИО5

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ФИО5 и ФИО1 07.09.2020 был заключен договор займа, согласно условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 1 000 000 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день передачи денежных средств в размере 89,0384 руб. за 1 евро. ФИО5 обязался вернуть заемную сумму с выплатой 3,5 % годовых в срок до 06.09.2024.

Во исполнение указанного договора ФИО1 снял со своего сберегательного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в этот же день передал ФИО5 1 000 000 евро, что подтверждается распиской от 07.09.2020 и выпиской операций по счету № 42305978255860056511 на указанную дату.

Поскольку в установленный в договоре срок ФИО5 заем не возвратил, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, установив реальный характер предоставления займа, признал требования ФИО1 обоснованными, отнес их к третьей очереди удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование в части неустойки учел в реестре требований кредиторов ФИО5 отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В рассматриваемом случае, признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт выдачи ФИО1 займа должнику на условиях заключенного ими договора подтвержден распиской о получении денежных средств от 07.09.2020.

Суды приняли представленные ФИО1 доказательства снятия со своего банковского счета суммы займа, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем в заявленном размере в качестве надлежащих, подтверждающих реальность заемных отношений сторон на согласованных условиях.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что условия договора займа, которые Банк считает нестандартными, сами по себе не свидетельствуют об общности экономических интересов ФИО5 и ФИО1, наличии у них противоправной цели и мнимом характере правоотношений сторон.

Заявление Банка о фальсификации договора и расписки рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации договора и расписки путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Поскольку наличие задолженности, реальность договора займа подтверждены достаточными доказательствами, в отсутствие доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности суды пришли к верному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А56-34610/2024/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко