Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А41-10789/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

14.05.2019 года Дело №А41-10789/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНТЕРТЕХСЕРВИС"(ИНН 5010024360, ОГРН 1025001419805) к ГОРУНО(ИНН 5010044239, ОГРН 1125010000026) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ГОРУНО о взыскании 35 013 руб. задолженности за выполненные но неоплаченные работы; 32 228 руб. 95 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 40 000 руб. в качестве возмещения убытков, оплаченной госпошлины в размере 4 217 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, так же представлены дополнительные документы, поименованные в ходатайстве от 14.03.2019.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 82 АПК РФ.

Вышеперечисленные документы изучены судом, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интернациональный технический сервис» (далее - Подрядчик, Истец) и Управлением дошкольного образования Администрации г. Дубны (далее - Заказчик) был заключен Договор от 14.04.2.008, согласно которому Истец обязался выполнить работы по поставке и монтажу вытяжной вентиляции в помещении прачечной в ДОУ № 25 «Золотой ключик» стоимостью 70 013 рублей (л: 1.1 и 2.1 Договора).

Заказчик 13.05.2008 перечислил Истцу аванс в сумме 35 000 рублей.

Договорные обязательства Истцом были выполнены полностью, о чем сторонами 01.08.2008 были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик обязался выполнить обязательства по окончательному расчету в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Соответственно, Заказчик должен был произвести окончательный расчет до 15.08.2008.

Заказчик до настоящего времени не перечислил задолженность за выполненные работы в сумме 35 013 рублей. 01.07.2010 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором обе стороны признавали наличие у Заказчика задолженности перед Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На 01.02.2019 просрочка исполнения обязательств со стороны Заказчика составляла 3 821 день.

Соответственно, Заказчик обязан уплатить Истцу 32 228,95 рублей в качестве процентов на сумму незаконно удерживаемых денежных средств (расчет прилагается).

При заключении Договора от сторонами согласовано условие о рассмотрении всех споров в Третейском суде г. Дубны, что в последующем в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств привело к несению Истцом убытков.

В целях разрешения спора между Заказчиком и Истом последний обратился в Третейский суд г. Дубны, заплатив 1 000 рублей.

По итогам рассмотрения спора между Истцом и Заказчиком Третейский суд г. Дубны вынес решение от 22.12.2010 № 210-10 (далее - Решение), в соответствии с которым требования Истца были удовлетворены.

Указанное Решение не было исполнено Заказчиком в добровольном порядке, в связи с чем, Истце обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принедитальное исполнение Решения.

23.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требованию присвоен номер дела А41-97770/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-97770/2017 в удовлетворении требований Истца было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по тому же делу определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 305-ЭС18-8129. Истцу было отказано в передаче дела на рассмотрение в заседании Коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Истца стало то обстоятельство, что споры из договора на обеспечение муниципальных нужд не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. То есть, Истцу Заказчиком было навязано заведомо недействительное третейское соглашение, в результате чего Истец понес убытки.

В связи с рассмотрением требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Истец понес следующие судебные расходы: 3 000 рублей на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области; 3 000 рублей на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московского округа; 3 000 рублей на оплату государственной пошлины за обращение в Верховный Суд Российской Федерации; 30 000 рублей на оплату услуг представителя - ИП ФИО1

Учитывая вышеуказанные судебные расходы, истец, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные исковое требование, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск.

Следовательно, истцу было известно о нарушении его права 15.08.2008 г.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности не прерывался, поскольку истцом заявлены требования в рамках третейского разбирательства, которое производилось с нарушением предусмотренного порядка, что установлено судебными актами.

Срок исковой давности, пропущенный Обществом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. по оплате судебных расходов в рамках дела №А41-97770/17.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, требование о взыскании 40 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства отказать в связи с пропуском исковой давности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко