Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-84463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело №

А56-84463/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи» Добрыниной Н.С. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пионер Электро» Андреева М.В. (доверенностьот 14.05.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 25.09.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загарева Л.П.) по делу № А56-84463/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Электро»,место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, дом 1, литера В, помещение 12, ОГРН 1157847203524, ИНН 7804234185 (далее – ООО «Пионер Электро», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург,улица Софийская, дом 66, литера В, помещение 127, ОГРН 1107847392840, ИНН 7802732266 (далее – ООО «Профи», ответчик), о взыскании539 068 руб. 05 коп. задолженности, 372 647 руб. 80 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере21 234 руб., расходов на по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Профи», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявленияк производству и рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить в суд возражения и доказательства по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пионер Электро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Профи» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Пионер Электро», указавна правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер Электро» (поставщик)и ООО «Профи» (покупатель) 17.01.2018 заключен договор№ 005/17012018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара покупателем производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней (четырнадцати) календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной (форма ТОРГ – 12) или универсального передаточного документа (УПД) покупателю или иному лицу (согласно указаниям покупателя) либо транспортной компании.

Во исполнение условий договора ООО «Пионер Электро» поставило в адрес ООО «Профи» товар на общую сумму 578 258 руб. 09 коп., однако покупатель оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 539 068 руб. 05 коп.

ООО «Пионер Электро» направило в адрес ООО «Профи» претензиюот 20.06.2018 № 043 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара, ООО «Пионер Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении измененийв Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомлениео вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанцииот 06.07.2018 исковое заявление ООО «Пионер Электро» приняток производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 10 час. 30 мин.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции определением от 04.09.2018 отложил судебное заседаниена 25.09.2018 на 09 час. 50 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 04.09.2018 об отложении рассмотрения дела направлена ООО «Профи» заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 66, литера В, помещение 127 (лист дела 61).

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Судом первой инстанции также направлена телеграмма, которая поступила в отделение связи по месту нахождения ООО «Профи» 11.09.2018.

Однако согласно уведомлению органа почтовой связи от 13.09.2018 телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата, адресат по извещению за телеграммой не явился (листы дела 57-58).

Информация о принятии искового заявления ООО «Пионер Электро»к производству и об отложении рассмотрения дела также размещенына официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Профи» является: 192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 66, литера В, помещение 127.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122,123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобыне представлено.

Представленное в суд кассационной инстанции письмо федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 14.02.2019 № 5.1.14-17/979 опровергает доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Согласно статье 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

В письме от 14.02.2019 № 5.1.14-17/979 ФГУП «Почта России» указало, что ООО «Профи» не обеспечило условия доставки корреспонденции, установленные упомянутым законом: отсутствует договор с оператором связии абонентский почтовый ящик, в связи с чем почтальон осуществляет доставку до места охраны Бизнес-центра и оставляет извещение.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999№ 176-ФЗ «О почтовой связи» риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ООО «Профи» как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал телеграммой и судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине не явки адресата по извещению и истечением срока хранения почтовых отправлений, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела,а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-84463/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова