Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-5087/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2021 года. Дело № А40-5087/21-43-30

Резолютивная часть решения объявлена 21. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " УК " Развитие " (ОГРН <***>) к ООО " БАВЕНТ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АрхСтрой Инвест »,

о взыскании 7 812 025 руб. 01 коп. – неустойки, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №8/2021 от 11.01.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 22.03.2021 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 7 812 025 руб. 01 коп. – неустойки, убытков, на основании статей 15, 132, 309, 329, 330, 393, 405, 708, 720, 721 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв ответчика, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного иска кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменном объяснении; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменном объяснении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда №03/2018 от 22.01.2018г. в части сроков выполнения работ. Истец указывает также, что им понесены убытки, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору, выразившиеся выплатой истцом потребителям (физическим лицам) неустойки по решению суда, а также в связи с устранением недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 г. между Истцом - ООО «УК «Развитие (заказчик), Ответчиком - ООО «Бавент» (подрядчик) и третьим лицом - ООО «АрхСтройИнвест» (Технический заказчик) был заключен договор подряда № 03/2018 в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок но заданию Заказчика и под контролем Технического заказчика в соответствии с дизайн проектом выполнить из собственных материалов и материалов Заказчика, ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. № 10, а ООО «УК «Развитие» обязалось оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ, должник не может нести ответственность за период, когда обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Договором предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению доступа подрядчика в помещения; предоставлении письменного согласия Застройщика и генерального подрядчика - АО ХК «ГВСУ Центр» на выполнение Работ в Помещениях; обеспечения согласования порядка выполнения Работ с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр»; обеспечении точки подключения электроэнергии в Помещениях; обеспечении точки подключения водоснабжения в Помещениях; обеспечить работу лифтов для подъема материалов в Помещения; организовать и предоставить место для складирования материалов в Помещениях, на основании которой должны осуществляться работы в рамках договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 3.4. Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, при условии выполнении Заказчиком, обязательств, предусмотренных п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.3.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик / Технический заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего договора обязан обеспечить: доступ Подрядчика в Помещения; предоставить письменное согласие Застройщика и генерального подрядчика - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>) на выполнение Работ в Помещениях; обеспечить согласования порядка выполнения Работ с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>); содействовать в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>); содействовать в обеспечении точки подключения электроэнергии в Помещениях, возмещение затрат на электроэнергию Подрядчиком не производится; содействовать в обеспечении точки подключения водоснабжения в Помещениях, возмещение затрат на водоснабжение Подрядчиком не производится; обеспечить работу лифтов для подъема материалов в Помещения; организовать и предоставить место для складирования материалов в Помещениях.

Данные обязательства Истцом не выполнялись по причине того, что на 31.01.2019 г. данный объект был незавершённым (г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. № 10), Мосгорстройнадзор не выдал ЗОС (Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации), тем самым Генеральный подрядчик АО ХК «ГВСУ Центр» фактически препятствовал проведению работ (не допуск сотрудников организации к проведению работ, периодическое отключение воды и электроэнергии на долгосрочный период, отсутствие отопления, отключенные лифты, отсутствие возможности подъезда транспорта, доставляющего необходимые для работы материалы. В связи с не передачей дома в эксплуатацию не работали подъемно-транспортные механизмы. В связи с отсутствием отопления на объекте выполнение ремонтных работ было приостановлено из-за невозможности нести ответственность за качество выполненных работ в связи с тем, что условия эксплуатации квартир, в которых производились работы, не соответствовали нормам и правилам эксплуатации (длительное время на объекте была температура ниже -5°С). Тем самым Заказчиком созданы условия для вынужденного простоя.

На общем совещании Заказчика и подрядных организаций 24.05.2018 г. обсуждался вопрос о невозможности подъема материалов в связи с отключенными лифтами (отражено в протоколе совещания), по результатам которого Заказчик (ООО «УК «Развитие») обещал решить данный вопрос. В протоколе № 4 от 23.05.2018 г. ООО «УК «Развитие» сообщает подрядным организация о предоставлении расчетов затрат на компенсацию затрат на подъем чистового материала. 28.08.2018 на электронную почту ООО «Бавент» поступило письмо от представителя Заказчика Федотова Андрея Александровича, в котором был представлен график работы лифтов для подрядных организаций. Согласно данному графику ООО «Бавент» разрешалось пользоваться лифтом один раз в неделю по понедельникам и исключительно с 15.00 по 17.00. (электронное письмо от 28.08.2018 г.) Данное обстоятельство подтверждает нарушение исполнения обязательств Заказчиком и ставя Исполнителя в сложную ситуацию по доставке материалов в квартиры.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано 21.02.2019 г.

Согласно п. 1.10 Договора работы выполняются Подрядчиком при наличии письменного согласия на их выполнение от Застройщика-ООО «Рождествено». Заказчик обязуется получить настоящее согласие у Застройщика к началу выполнения работ по Договору. Такой документ так и не был получен.

Препятствие к допуску производства работ осуществлялись со стороны Генерального подрядчика постоянно, по причине отсутствия отделочных, сантехнических и электромонтажных работ выполняемых Ответчиком (ООО «Инстройтех») в проекте застройки, о чем свидетельствует не предоставление со стороны Заказчика-ООО «УК Развитие» проектов производства работ соответствующих законодательству РФ и строительным регламентам, прошедших экспертизу и имеющих штамп «в производство работ» согласованных Заказчиком объекта (ООО «Рождествено») и Генеральным подрядчиком (ОАО ХК «ГВСУ-Центр»), вместо этого условиями Договора п. 1.5. предусмотрена передача со стороны ООО «УК Развитие» неких дизайн-проектов (при этом на строительном объекте может быть только один проект-проект застройки, указанный в проектной декларации), данные документы должны были передаваться Подрядчику и оформляться путем подписания отдельных дополнительных соглашений данное условие также не было выполнено Истцом, переданные в адрес Ответчика Техническим надзором –ООО «Архстройинвест» дизайн-проекты, не были оформлены и подписаны ООО «УК Развитие» и по сути являлись эскизами, так как не содержали сведений о проектной организации их разработавшей, не говоря уже об экспертизе данных документов, также в них отсутствовала информация о точках подключения к существующим сетям объекта (технологическая часть в дизайн-проектах полностью отсутствовала), устанавливать сантехнику и электрику производителю работ Подрядчика приходилось опираясь на собственные профессиональные навыки, в этой части Заказчик также не содействовал Подрядчику в производстве работ.

Кроме того предусмотренные договором обязанности Истца по содействию в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком, мало того что не были выполнены, Истец еще и незаконно и не обосновано понуждал Подрядчиков заключить с Генеральным подрядчиком некий договор на компенсацию затрат Генерального подрядчика, предметом которого являлся не бытовой городок-предусмотренный условиями Договора с Заказчиком , а платный беспрепятственный проход Подрядчика на площадку - 40 000 рублей в месяц (обеспечение которого являлось обязанностью Истца по условиям Договора подряда), а также пользование электричеством и водой на платной основе, что также противоречило условиям договора, в соответствии с которыми Истец должен содействовать Подрядчику в обеспечении точки подключения электроэнергии и водоснабжения в Помещениях, возмещение затрат на электроэнергию и водоснабжение Подрядчиком по условиям Договора не производится.

Данный факт подтверждается протоколом от 23.05.2018 г., письмом в адрес Генерального подрядчика от ООО «УК Развитие» от 28.05.2018 г. и письмом от Генерального подрядчика в адрес Подрядчиков с вложением-проектом Договора на компенсацию затрат, которое было перенаправлено Подрядчиком Заказчику для решения вопроса.

Отказ Подрядчиков подписывать такой Договор, противоречащий условиям подписанного ранее Договора, Заказчик проигнорировал и вопрос о беспрепятственном допуске Подрядчиков на объект не решал.

Данный факт был обусловлен «не получением» ЗОС по данному объекту и если бы Заказчик принял от Подрядчиков квартиры с отделкой до получения ЗОС, а собственники до указанного момента не подписывали акты приема передачи квартир с Заказчиком, по причине не возможности ими пользоваться, Заказчик бы имел гарантийные обязательства перед собственниками с даты получения ЗОС, а с Подрядчиками с даты оформленных ранее актов КС-2, КС-3, что не входило в планы Застройщика, так как существенно ухудшило его положение, как организации ведущей коммерческую деятельность.

При этом «не получение» ЗОС произошло исключительно по вине Застройщика-ООО «Рождественно», имеющего одного бенефициара с ООО «УК Развитие».

Истец не был заинтересован в своевременном исполнении Ответчиком обязательств по Договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А40-98926/19 и установлены судом в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-76239/2019 от 20.03.2020 г. при рассмотрении искового заявления ООО «Технологии будущего» к ООО «УК «Развитие» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора подряда по причинам изложенным выше, которые производились на объекте: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, с мая 2018 года по декабрь 2018 г. по этому же объекту и по этому же корпусу (корп. № 10) Также данные обстоятельства нарушения Истцом условий договора подряда подтверждаются и установлены материалами дела № А40-22323 3/2020 и отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6716/2021 от 18.03.2021 г. при рассмотрении искового заявления ООО «Мега Строй» к ООО «УК «Развитие» о взыскании задолженности по договору подряда, которые производились на объекте: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, с ноября 2018 года по июнь 2019 г. по этому же объекту и по этому же корпусу (корп. № 10)

Ссылка Ответчика на указанные судебные решения направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, которыми, установлены факты имеющими значение для разрешения данного дела.

В ходе исполнения договора претензий к подрядчику со ссылкой на наличие его вины в отставании от графика производства работ не заявлялось. Не было указано на нарушения по срокам выполнения работ со стороны подрядчика и в протоколах совещания.

Истец стал предъявлять претензии исключительно после требований Ответчика погасить задолженность за выполненные работы в полном объеме.

Также сторонами был подписан Отчет об использованных материалов, переданных Заказчиком от 26.11.2018 г. за период с 28.01.2018 г. по 26.11.2018 г.

Согласно п. 2.1.5. Договора, ежемесячно, Подрядчик направляет на утверждение Заказчику Отчет об использовании материалов Заказчика по установленной форме.

Подрядчик после получения от Заказчика материалов исполнил свои обязательства по ежемесячному направлению Отчета об использованных материалов Заказчика. Это свидетельствует о предоставлении Заказчиком материалов для чистовой отделки только в ноябре 2018 г.

Исходя из того что Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, работы лифтов, бесперебойному обеспечению электроэнергией и водоснабжения, свободного доступа подрядчика в помещении, несвоевременной поставкой чистового материала свидетельствует о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств по Договору, что послужило основанием по увеличению сроков выполнения работ

Кроме того, ООО «УК «Развитие» в своих доводах изложенных в отзыве на исковое заявление ФИО4, при рассмотрении гражданского дела № 2-536/2020 в Тушинском районном суде г. Москвы указывает на тот факт, что не мог приступить к выполнению работ по договору подряда до момента ввода дома в эксплуатацию (решение Тушинского районного суда г. Москвы имеется в материалах дела)

В этой связи ссылка Истца на наличие нарушения сроков выполнения работ в действиях Ответчика, несостоятельна.

Согласно п. 2.3.1. Договора, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, которые предусмотрены в графике платежей (приложение №1).

Согласно приложению № 1 (график платежей) Оплата выполненных работ (за вычетом авансовых платежей, указанных в п. 1 настоящего приложения) осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик завершил выполнение последних ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях 31.01.2019 г., что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 г. То есть последней датой оплаты выполненных работ по договору считается 07.02.2019 г.

Заказчиком нарушены данные обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 3752 от 22.02.2019, № 3953 от 04.04.2019 г., № 68 от 26.04.2019 г., № 98 от 22.05.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Убытки причиненные ООО УК Развитие, в связи с нарушением ООО «Бавент» срока окончания выполнения работ по Договору.

Истец ссылается на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, а именно за нарушение сроков окончания работ по Договору подряда на отделку квартиры № 171 с физическим лицом, ФИО5, с ООО «УК «Развитие» было взыскано 313 000.00 руб.

Данные убытки Истец желает взыскать с Ответчика.

Данное требование является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Согласно установленным обстоятельствам в решении Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-536/20 от 20.01.2020 г. между ФИО5 и ООО «УК «Развитие» заключен договор подряда № 37-о/2017 от 17.05.2017 г. по условиям которого ООО «УК «Развитие» обязалось выполнить своим иждивением работы по отделке жилого помещения по адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино, вблизи с. Рождествено, корп. 10, кв. 171 за 595 255 руб. в срок до 30.06.2018 г. 02.02.2018 г. между сторонами подписан акт сдачи приемки помещения под отделку. 10.06.2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что работы по договору № 37-о/2017 от 17.05.2017 г. выполнены ответчиком в полном объеме.

ООО «Бавент» не являлась стороной по данному договору и тем самым не принимала на себя обязательства в установленные сторонами сроки на выполнение отделочных работ по вышеуказанному договору и не знало о заключении данного договора.

Согласно акта приема-передачи № 3 (форма КС-2) от 18.12.2018 г. данная квартира была передана Истцу без замечаний, а стоимость работ составила 257 631,11 с учетом НДС.

С учетом того, что квартира № 171 была сдана ООО «УК «Развитие» 18.12.2018 г., а разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса № 10 получено 27.02.2019 г., ООО «УК «Развитие» имелась возможность передать квартиру № 171 сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса № 10, т.е. 27.02.2019г. Не воспользовавшись своим правом в нарушение принятых на себя обязательств по договору, передала указанную квартиру только 10.06.2019 г.

Данные расходы являются рисками Истца, не имеющими отношения к организации Ответчика, ООО «Бавент» не является стороной указанного договора, более того очевидно, что взыскание денежных средств с ООО «УК «Развития» произведено по неисполнению обязательств по срокам работ, в срыве которых виновны только ООО «УК Развитие» и генеральный подрядчик - АО ХК «ГВСУ Центр», по вине которых Ответчик также понес убытки по простою, в связи с запретом производства работ и не допуска на строительную площадку Генподрядчиком (что неоднократно сообщалось ООО «УК «Развитие») сотрудников Ответчика.

Ответчик не мог сдать данную квартиру в установленные сроки в договоре подряда по отделки квартиры № 171 ФИО4 по той причине, что объект: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 10, был передан в эксплуатацию только 27.02.2019 г.

Более того, согласно п. 2.2.2. Договора подряда заключенного между ООО «УК «Развитие» и ООО «Бавент», Заказчик обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема передачи помещений под отделку произвести авансовый платеж в соответствии с графиком платежей (приложение №1). Истец произвел оплату за квартиру № 171 только 22.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 3752, т.е. Ответчик производил работы за свой счет. Ответчик, завершил выполнение принятых на себя обязательств по Договору подряда 31.01.2019 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда между Истцом и собственником квартиры определено, что начало работ - в течении 3-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между Застройщиком и Заказчиком. Окончание работ 30.06.2018 г. Таким образом, Истец сам подтверждает что выполнение работ не может быть начато до получения ЗОС (Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) и, следовательно, вводил собственника жилья и Ответчика в заблуждение, так как акт сдачи-приемки объекта долевого строительства между Застройщиком и Заказчиком подписывается только после ЗОС, которое было выдано только 21.02.2019 г. (через 8 месяцев после срока окончания работ по отделке) и никак не зависело ни от Истца ни от Ответчика и данное условие должно было быть превалирующим в определении срока выполнения работ по отделке квартир (без указания конкретной даты), таким образом, Истец сам определил для себя условия Договора, повлекшие для него неблагоприятные последствия.

Кроме того Истец, в своих доводах изложенных в отзыве на исковое заявление ФИО4, что отражено в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу № 2-536/2020, указывает на тот факт, что он не мог приступить к работам до момента ввода дома в эксплуатацию и в отличие от Ответчика его Заказчиком не чинились препятствия в производстве работ и Истец не зависел от поставки материалов Заказчика.

Убытки, в связи с устранением недостатков выполненных работ, выявленных ООО «УК «Развитие», в пределах гарантийного срока по Договору.

В исковом заявлении Истец указывает, что срок действия договора прекратился 31.01.2019 г., поскольку ответчиком были сданы последние квартиры по акту сдачи-приемки 31.01.2019 г. и согласно п. 10.1. Договора, гарантийный срок составляет 1 (один) год, т.е. по мнению Истца, гарантийный срок заканчивается 31.01.2020 г. Данное мнение Истца является ошибочным. Указывает, что в квартирах № 69 и 162 имеются недостатки в качестве выполненных работ и требует возместить стоимость устранения недостатков в размере 110 797.22 руб.

Данное требование является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 7.3. Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно акта сдачи-приема выполненных работ № 1 от 26.11.2018 г. (квартира № 69) и акта сдачи-приема выполненных работ № 2 от 11.12.2018 г. (квартира 162) были приняты Истцом без замечаний и соответственно гарантийный срок на данные квартиры заканчивался 26.11.2019 и 11.12.2019 г. соответственно.

Истец направил Ответчику письмо-вызов № УК-8-20 только 28.01.2020 г., т.е. за пределами установленного Договором гарантийного срока.

Довод Истца о наличии недостатков работ судом отклонен как не подтвержденный материалами дела (Дело № А40-60310/2020). Акты осмотра жилых помещений (квартир) № 69 и № 162 по адресу: <...> не составлены, экспертное заключение о качестве выполненных работ в указанных квартирах Истцом не представлено.

Кроме того, ООО «УК «Развитие» указывает на то, что недостатки по квартирам №№ 64, 162, 69, 994 выявлены в пределах гарантийного срока 1 год со ссылкой на акты КС-2 от 31.01.2019г. Однако, по актам КС-2 от 31.01.2019г. истцом были сданы работы по квартирам № 190,108,150.

Таким образом, доказательств установления ненадлежащего качества работ в квартирах № 69, 162 выполненных ответчиком, в период гарантийного срока ООО «УК «Развитие» не представлено.

Таким образом, доказательств установления ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, в период гарантийного срока ООО «УК «Развитие» не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность для Истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, сумму убытков в связи с устранением недостатков выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку Истцом были допущены существенные условия Договора, а Ответчик в свою очередь добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по осуществлению работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 333 405 руб. 24 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " УК " Развитие " (ОГРН <***>) к ООО " БАВЕНТ " (ОГРН <***>) о взыскании 7 812 025 руб. 01 коп. – неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1