Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-5434/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5434/2016
г. Краснодар
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Лапшина С.В. – Попова Д.С. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие финансового управляющего Лапшина С.В. (должник) Лаврентьева Н.Б., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лапшина С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-5434/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшина С.В. (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 78,9 кв. м.

Определением суда от 24 ноября 2017 года (судья Шапкин П.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная квартира является единственным местом жительства должника и его семьи. Иное недвижимое имущество управляющий уже выставил на продажу. Квартира находится в ипотеке у ПАО «АКБ Капиталбанк» (далее – банк), в отношении которого открыто конкурсное производство. Банк уступил свое право требования к должнику по кредитному договору и ипотеке Тарасову В.Н. Последний не подал в суд заявление об установлении его требований в реестре, хота был осведомлен о банкротстве должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2018 года определение суда от 24 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Отсутствие требований Тарасова В.Н. в реестре не является основанием для прекращения права залога на имущество. Если единственное место жительства обременено ипотекой на такое жилье возможно обратить взыскание. Кроме того, у супруги должника имеется дом площадью 84,9 кв. м.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Тарасов В.Н. не может быть признан залоговым кредитором. На жилой дом супруги должника решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года по делу № 2-41/2017 обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, он не пригоден для проживания, так как будет выставлен на торги.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лапшина С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Лапшина С.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 4 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Н.Б. (далее – управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник заключил с банком кредитный договор от 5 апреля 2013 года № 0005-13004-ЮЛ/СТ, а в его обеспечение договор ипотеки от 5 апреля 2013 года № 0005-13004-01. Банк уступил права требования по названным договорам Тарасову В.Н. по договору цессии от 30 сентября 2015 года б/н.

24 января 2017 года Миллеровский районный суд Ростовской области оставил без рассмотрения иск Тарасова В.Н. к должнику в связи с возбуждением дела о банкротстве последнего.

Тарасов В.Н. свои требования в реестре не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Названное положение сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 года № 304-ЭС17-5351).

Суд правомерно отметил, что отсутствие требований Тарасова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для прекращения права залога на имущество.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы ввиду постоянного проживания в ней Лапшина С.В. и членов его семьи со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН квартира общей площадью 78,9 кв.м., находящаяся по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, дом 22, кв. 47, в настоящее время обременена залогом, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от места постоянного проживания должника и членов его семьи. Кроме того,

в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.10.2017 № 00-00-4001/5686/2017-7606 в собственности Лапшиной Ларисы Владимировны находится жилой дом площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Тарасовский, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 19.

Суд пришел к выводу, что квартира, об исключении которой просит должник, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека