Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А83-14854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 февраля 2025 года                                                                           Дело №А83 – 14854/2023


Резолютивная часть решения оглашена «06»  февраля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела  по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ»

третье  лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от участников процесса -  не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором  истец  просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» денежные средства в размере 6 158 889,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.05.2023 в размере 1 068 159,21 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  01.06.2023 заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы, в том числе уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 5 090 729,98 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 493,91 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от   23.06.2023, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставив истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд  принял исковое заявление (уточненное вх. от 21.06.2023) Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ»,  возбудил производство по делу  №А83 – 14854/2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора   временного управляющего ФИО2  и  назначил предварительное судебное заседание.

23.11.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от    12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Гласстрой» - арбитражный управляющий ФИО1.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, сформулировав  их в окончательной редакции в  Ходатайстве об уточнении суммы исковых требований  от 26.11.2024, в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №1/06Сев от 29.06.2020 в размере  2 716 062,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 416,68 руб.

 - взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №2/06Сев от 29.06.2020 в размере  1 750 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 839,92  руб.

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020 в размере  139 198,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093,06  руб.

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения №2059 от 17.09.2020,  в размере  450 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 210,65   руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от   12.12.2024   Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об уточнении суммы исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание, которое состоялось 06.02.2025, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

Судом в адрес ответчика  неоднократно направлялась судебная корреспонденция (почтовые отправления № 29500084213709, 29500088162256), в том числе, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  Почтовое отправление №29500088162256 получено   Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» 30.10.2023, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении ф.119.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 06.02.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточнённым исковым заявлением (в редакции Ходатайства об уточнении суммы исковых требований  от 26.11.2024), в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №1/06Сев от 29.06.2020 в размере  2 716 062,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 416,68 руб.

 - взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №2/06Сев от 29.06.2020 в размере  1 750 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 839,92  руб.

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020 в размере  139 198,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093,06  руб.

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения №2059 от 17.09.2020,  в размере  450 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 210,65   руб.

            Свои исковые требования  Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обосновывает полным неисполнением  со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по двум договорам подряда: № 1/06Сев от 29.06.2020 и №2/06Сев от 29.06.2020; частичным неисполнением обязательств по поставке товара по договору  поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020; а также возникновением на стороне ответчика   неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в размере 450 000,00 руб. согласно платежному поручению №2059 от 17.09.2020.

             Как усматривается из материалов дела, ООО «ГласСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны,  и Общество с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны,  заключили договор подряда №1/06Сев от 29.06.2020, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что Подрядчик и Субподрядчик согласовали следующие Работы на Объекте: 1) Фасадные работы на Объекте.

В пункте 3.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора.     Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента подписания договора (п.3.2).

Согласно п. 3.3. Договора  датой сдачи Субподрядчиком работ Подрядчику в полном объеме является дата подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ произвольной формы, с момента подписания которого начинается течение гарантийного срока.

 Судом установлено, что в качестве внесения авансового платежа истец перечислил  в адрес ответчика денежные  средства в общем размере 2 716 062,98 руб., что подтверждается следующими платежными документами:  платежное поручение № 1552 от 16.07.2020, № 1743 от 07.08.2020, № 1376 от 30.06.2020.

Между тем,   работы по   договору подряда №1/06Сев от 29.06.2020 ответчиком выполнены  не были, что послужило основанием для предъявления истцом претензионного требования о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств размере 2 716 062,98 руб. (претензия №БУ-14 от 11.01.2022 г.), которое оставлено    Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» без удовлетворения.

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что  ООО «ГласСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны,  и Общество с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны,  заключили договор подряда №2/06Сев от 29.06.2020, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что Подрядчик и Субподрядчик согласовали следующие Работы на Объекте: 1) Поставка и монтаж витражей, окон во внутреннем и наружном контуре на Объекте.

В пункте 3.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора.     Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента подписания договора (п.3.2).

Согласно п. 3.3. Договора  датой сдачи Субподрядчиком работ Подрядчику в полном объеме является дата подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ произвольной формы, с момента подписания которого начинается течение гарантийного срока.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в адрес истца был выставлен Счет на оплату № 44 от 29 июня 2020 г. на сумму 750 000,00 руб.

Судом установлено, что в качестве внесения авансового платежа истец перечислил  в адрес ответчика денежные  средства в общем размере 1 750 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными документами:  платежное поручение № 1398 от 08.07.2020 и   платежное поручение  № 1377 от 30.06.2020.

Между тем,   монтаж  витражей и окон вместе с их поставкой на объект по   договору подряда №2/06Сев от 29.06.2020 ответчиком выполнены  не были, что послужило основанием для предъявления истцом претензионного требования о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств размере 1 750 000,00 руб. (претензия №БУ-14 от 11.01.2022 г.), которое оставлено    Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» без удовлетворения.

            В качестве основания для предъявления настоящих исковых требований, истец также ссылается на Договор поставки  №1/05/20-Горняк от 06.05.2020, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», согласно п. 1.1 которого    Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пункт  1.9.1. Договор предусматривает, что Поставщик обязуется осуществлять поставку Товара в сроки и в количестве, определенные в Заявке на конкретную партию. Заявка может быть подана Покупателем в устной или письменной форме.

            Судом установлено, что в качестве внесения авансового платежа истец перечислил  в адрес ответчика денежные  средства в общем размере 998 697,68 руб. на основании  платежных поручений № 1265 от 11.06.2020, № 1103 от 25.05.2020 в качестве оплаты стройматериалов.

Из пояснений истца следует, что поставка стройматериалов ответчиком произведена   на сумму  859 499 руб. 30 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 1 от 07.05.2020, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность в размере  139 198,38 руб., что послужило основанием для направления истцом претензии в адрес ответчика о возврате указанной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

 Кроме того, на основании платежного поручения №2059 от 17.09.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» перечислены денежные средства  в размере  450 000,00 руб. в качестве авансирования  за выполнение фасадных работ, которые ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, что также послужило основанием для направления ответчику претензии о возврате денежных средств (претензия №БУ-14 от 11.01.2022 г.). 

Спор в досудебном порядке разрешен не был, в связи с чем  Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд  с настоящими исковыми требованиями, рассмотрев которые суд установил следующее:

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

 Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящие требования истца основаны, в том числе,  на договорах подряда,  отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

 Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику в рамках договора подряда   №1/06Сев от 29.06.2020 перечислены денежные средства  в общем размере 2 716 062,98 руб., что подтверждается следующими платежными документами:  платежное поручение № 1552 от 16.07.2020, № 1743 от 07.08.2020, № 1376 от 30.06.2020;   и  по   договору  подряда №2/06Сев от 29.06.2020 перечислены денежные средства  в общем размере 1 750 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными документами:  платежное поручение № 1398 от 08.07.2020 и   платежное поручение  № 1377 от 30.06.2020.

Между тем, доказательств выполнения работ, в том  числе, подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ произвольной формы в соответствии с п. 3.3 Договора, Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ»  в адрес суда не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности требований истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В настоящем случае, истец как заказчик по договору подряда   №1/06Сев от 29.06.2020 и по   договору  подряда №2/06Сев от 29.06.2020  отказался от исполнения договора, в связи с чем неденежное обязательство подрядчика трансформировалось в денежное, а потому подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства за невыполненные работы по договору подряда   №1/06Сев от 29.06.2020 в размере 2 716 062,98 руб. и по договору  подряда №2/06Сев от 29.06.2020   в размере 1 750 000,00 руб.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств по договору поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020 в размере  139 198,38 руб. суд отмечает, что  согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

 Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В настоящем случае судом установлено, что в качестве внесения авансового платежа по Договору поставки  №1/05/20-Горняк от 06.05.2020 истец перечислил  в адрес ответчика денежные  средства в общем размере 998 697,68 руб. на основании  платежных поручений № 1265 от 11.06.2020, № 1103 от 25.05.2020 в качестве оплаты стройматериалов.  Между тем, поставка стройматериалов ответчиком произведена   на сумму  859 499 руб. 30 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 1 от 07.05.2020, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность в размере  139 198,38 руб., о возврате которой  истец  предъявил в адрес суда претензию.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств в размере 139 198,38 руб.

Кроме того, судом установлено и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере  450 000,00 руб., что следует из платежного поручения №2059 от 17.09.2020, на основании которого  Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» перечислены денежные средства  в качестве авансирования  за выполнение фасадных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В настоящем случае  ответчиком не предоставлено доказательств законного удержания денежных средств в размере 450 000,00 руб., перечисленных ему истцом на основании  из платежного поручения №2059 от 17.09.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что  в силу  принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, суд исходит  из доказанности истцом как факта наличия задолженности  на стороне ответчика по  договору подряда №1/06Сев от 29.06.2020 в размере  2 716 062,98 руб.,  по договору подряда №2/06Сев от 29.06.2020 в размере  1 750 000,00 руб.,  по договору поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020 в размере  139 198,38  руб., неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств  в размере  450 000,00 руб. на основании платежного поручения №2059 от 17.09.2020, так и факта неосновательного удержания указанных денежных сумм ответчиком.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, предъявило уточненное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Так, истцом представлены уточненные  расчеты, применительно к каждому из оснований возникновения неосновательного обогащения, а именно:

- согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023, представленному истцом в связи с наличием неосновательного обогащения в размере 2 716 062,98 руб.  применительно к договору   подряда №1/06Сев от 29.06.2020, размер процентов составил 392 416,68 руб., исходя из окончательного срока для выполнения работ – до 29.10.2020 (п.3.2 Договора), моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а  также исходя из правил начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

- согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023, представленному истцом в связи с наличием неосновательного обогащения в размере 1 750 000,00 руб.  применительно к договору   подряда №2/06Сев от 29.06.2020, размер процентов составил 252 839,92 руб., исходя из окончательного срока для выполнения работ – до 29.10.2020 (п.3.2 Договора), моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а  также исходя из правил начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

- согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023, представленному истцом в связи с наличием неосновательного обогащения в размере 139 198,38 руб.  применительно к договору   поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020, размер процентов составил 19 093,06 руб., исходя из окончательного срока для поставки товара – до 31.12.2020 (п.9.1 Договора), моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а  также исходя из правил начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

- согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023, представленному истцом в связи с наличием неосновательного обогащения в размере  450 000,00 руб., в связи с перечислением  денежных средств по платежному поручению №2059 от 17.09.2020,   размер процентов составил 67 210,65 руб., исходя из даты возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения – 18.09.2020, моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а  также исходя из правил начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

 В нарушение  положений   постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 о том, что оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода, ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Суд, проверив приведенные выше расчеты  истца, признает их арифметически и методологически верными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из целей  предъявления настоящих исковых требований – пополнение конкурсной массы должника, суд приходит  к выводу о том, что  уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит взысканию:

            с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №1/06Сев от 29.06.2020 в размере  2 716 062,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 416,68 руб.;

с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №2/06Сев от 29.06.2020 в размере  1 750 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 839,92  руб.;

с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020 в размере  139 198,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093,06  руб.;

с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения №2059 от 17.09.2020,  в размере  450 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 210,65   руб.

            Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом уточненные требования истца удовлетворены судом  в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что  подлежит взысканию с   Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 934,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


                                                           РЕШИЛ:

1.                  Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

2.                  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №1/06Сев от 29.06.2020 в размере  2 716 062,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 416,68 руб.

3.                  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору подряда №2/06Сев от 29.06.2020 в размере  1 750 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 839,92  руб.

4.                  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» задолженность  по договору поставки №1/05/20-Горняк от 06.05.2020 в размере  139 198,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093,06  руб.

5.                  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛАССТРОЙ» денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения №2059 от 17.09.2020,  в размере  450 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 210,65   руб.

6.                  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 934,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко