Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А29-4913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4913/2023

18 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Республики Коми

«Национальная библиотека Республики Коми»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А29-4913/2023


по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми

«Национальная библиотека Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

автономное учреждение Республики Коми

«Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (далее – Общество) о взыскании 21 040 396 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 142 671 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по 02.05.2023 и до дня фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Коми (далее – Счетная палата) и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учли, что выполненные работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия не подлежали налогообложению. В связи с включением в начальные (максимальные) цены контрактов (НМЦК) сумм налога на добавленную стоимость цена заключенных контрактов была завышена, что обусловило применение подрядчиком при приемке работ коэффициента 0,2, не предусмотренного контрактом, удорожающего итоговую стоимость работ. Полученная освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость Обществом сумма, эквивалентная размеру налога, является переплатой по договорам, неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Счетная палата в отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы; заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Домрачевой Н.Н.и Забурдаевой И.Л. на судей Александрову О.В. и Радченкову Н.Ш.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Библиотека им. В.И. Ленина», расположений по адресу: <...> (далее – Объект).

По итогам электронного аукциона между этими же лицами также заключен договор от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021 на выполнение работ по ремонту крыльца и тамбура Объекта.

Начальные максимальные цены договоров сформированы заказчиком с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

Цена договора от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 составила 114 193 129 рублей 05 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается). Цена договора от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021 – 1 872 415 рублей 30 копеек (в редакции дополнительного соглашения) (налогом на добавленную стоимость не облагается) (пункт 2.1 договоров).

Согласно актам по форме КС-2 № 10-249 (договор № 02-ЭА/2020) подрядчик выполнил работы на сумму 125 217 262 рубля 60 копеек, из них затраты в виде «коэффициента приведения к цене контракта» составили 20 869 543 рубля 77 копеек. С учетом пеней за просрочку выполнения работ заказчик перечислил подрядчику 124 407 102 рубля 59 копеек. По договору от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021 с учетом неустойки заказчик уплатил за выполненные работы 1 835 279 рублей 06 копеек.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество получило переплату в размере 20 734 517 рублей 10 копеек по договору от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 и в сумме 305 879 рублей 84 копейки по договору от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021, требование от 29.03.2023 № 222 не исполнило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Учреждение указало, что при формировании НМЦК заказчик ошибочно включил в цену договоров налог на добавленную стоимость, в связи с чем цена договоров была завышена, что обусловило применение при приемке работ коэффициента, удорожающего итоговую стоимость работ. Обществу, освобожденному от уплаты данного налога, в отсутствие законных оснований была перечислена сумма, эквивалентная сумме налога на добавленную стоимость, что является его неосновательным обогащением.

Руководствуясь главой 37, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3(2019)), в Обзоре № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2(2021)), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении контракта с таким участником не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 32 Обзора № 2(2021), пункт 41 Обзора № 3(2019)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалам дела не противоречит, что договоры между сторонами заключены по итогам конкурентных процедур по цене, предложенной победителем. Из пунктов 2.1, 2.3 договоров следует, что цена по договорам является твердой (налогом на добавленную стоимость не облагается), определяется на весь срок исполнения договоров и может быть снижена только по соглашению сторон, что соответствует пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заключив договоры на выполнение работ по ремонту Объекта по цене, установленной по результатам проведения закупки, заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы по согласованной сторонами в договоре цене. При этом принцип надлежащего исполнения обязательств по договору подряда предполагает, что если цена договора является твердой, то подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

То обстоятельство, что начальные максимальные цены договоров, вопреки нормам налогового законодательства сформированы заказчиком с включением налога на добавленную стоимость, не предоставляет ему право в одностороннем порядке в ходе исполнения заключенных договоров изменять их условия и корректировать согласованную сторонами твердую цену договоров. Положения об обязательном уменьшении цены договоров на сумму налога на добавленную стоимость в отношении подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что начальная (максимальная) цена договоров определена заказчиком при объявлении конкурсных процедур; ответственность за правильность определения НМЦК возложена на заказчика; действительность заключенных договоров не оспаривалась. Возможное нарушение заказчиком порядка определения цены (при отсутствии доказательств недобросовестного поведения победителя торгов) само по себе не может исключить право подрядчика на получение оплаты по цене, определенной в договоре по итогам торгов, при условии, что работы, соответствующие условиям договора выполнены и переданы заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договоров приняты заказчиком по актам, справкам (формы КС-2, КС-3, в которых отражены согласованные виды, объемы выполненных работ, соответствующие указанным в сметах; налог на добавленную стоимость не выделен). С учетом условий заключенных договоров наличие в актах, справках коэффициента приведения к твердой цене договора само по себе не противоречит каким-либо законодательным запретам или существу регулирования отношений по договору подряда (пункты 4 и 6 статьи 709 Кодекса), не является препятствием к оплате работ, предусмотренных договором, выполнение которых заказчиком не оспаривается.

Доказательств наличия претензий заказчика к подрядчику по качеству и объемам выполненных работ материалы дела не содержат, соответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ объемам, согласованным сторонами в договорах и заявленным в актах о приемке работ, истец не оспаривает. Применение коэффициента приведения к твердой цене договоров в рассматриваемом случае суды признали не противоречащим условиям договоров. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правом, судами не установлены. Обязанность по оплате выполненных работ заказчик выполнил в соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что перечисленные заказчиком подрядчику по договорам спорные денежные средства являются его неосновательным обогащением, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, в том числе о невозможности уменьшения цены договоров на сумму налога на добавленную стоимость в отношении подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А29-4913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова