Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-109445/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-109445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» -ФИО1 – дов. от 25.06.2018

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - ФИО2 – дов. от 25.12.2019

в судебном заседании 18.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о включении его требования в размере 1 263 653 638 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп., в том числе 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180 197 260 руб. 35 коп. процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, требование признано обоснованным и в завяленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что 24.03.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «БАЗИС» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 358, на основании которого банк открыл для должника кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 2) на срок до 24.03.2020.

Признавая предъявленные кредитором требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, сведений об исполнении должником обязательств по кредитному договору не представлено, а представленный банком расчет является верным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «БАЗИС» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ПАО Банк «ЮГРА» не представило достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования с учетом применяемых в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БАЗИС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «БАЗИС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-109445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова