Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А10-6587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6587/2016
14 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при содействии в организации видеоконференц-связи арбитражного суда Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. и секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:: 160000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГОИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670042, <...>)

о взыскании 202 349 руб. 73 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 533 111 руб. 85 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125009, <...>),

при участии в заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 24.03.2016, выданной до 31.12.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

третье лиц представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, его представитель принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее- истец, общество «Электропромсервис», ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» (далее- ответчик, ООО "РЭИЦ") о взыскании 202 349 руб. 73 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2016 года ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ в размере 533 111 руб. 85 коп. (л.д.40, т.1).

19 декабря 2016 года суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела №А10-6587/2016 по общим правилам искового производства (л.д.69- 73, т.1).

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее- АО «Особые экономические зоны») на стороне истца.

Определением от 5 апреля 2017 года судом принято уменьшение размера встречного иска до 392 346,50 руб.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель ранее неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждено определениями, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседаний и отложении рассмотрения спора опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru .

Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют: истец, ответчик, третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательства по делу представлены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать 202 349 руб. 73 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск не признал, считает, что ответчик не выполнил работы в установленный срок.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на то, что истец не передал исходные данные, не имел оснований для расторжения договора. Работы ответчик выполнил, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайства:

- о вызове экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

- об истребовании от АО «Особые экономические зоны» документов, подтверждающих передачу проектных решений для выполнения работ по оценке воздействия на окружающую среду,

- об истребовании от истца и АО «Особые экономические зоны» программы изысканий, согласований истцом и АО «Особые экономические зоны» документов, необходимых для производства работ.

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отказал в их удовлетворении, учитывая, что оснований для вызова экспертов не имеется. По делу все эксперты дали заключения в письменном виде, эксперт ФИО5 ответил на вопросы, представив ответы на бумажном носителе. Дело рассматривается длительное время, ответчик мог своевременно воспользоваться правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Удовлетворение его ходатайства повлечет затягивание рассмотрения спора. Сведений о том, какое обстоятельство эти доказательства могут подтвердить или опровергнуть, не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера встречного иска до 192 342 руб. 50 коп.

Уменьшение размера встречного иска принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца встречный иск не признал, считает его необоснованным, поддержал возражения, указанные ранее.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неотработанного аванса.

Основанием – отказ ответчика возвратить неотработанный аванс, необоснованное пользование денежными средствами истца.

В качестве правового основания истец указал положения статей 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Предметом встречного иска является взыскание стоимости фактически выполненных работ в размере 192 342 руб. 85 коп. (с учетом получения 200 000 руб. авансового платежа).

Основанием- уклонение истца от оплаты работ.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение работ для проектирования подрядчиком 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

31.10.2014 между ООО «Электропромсервис» (подрядчиком) и ООО «Региональный Экологический Информационный Центр» (субподрядчиком) заключен договор № СУБ-1409015 работ и разработку проекта ОВОС с проведением общественных слушаний (далее –договор).

Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств по договору подряда № ТР-33/14178 от 05.08.2014, заключенного между обществом «Электропромсервис» и АО «Особые экономические зоны».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ по договору являются:

1.2.1. Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, согласованный со всеми заинтересованными организациями и ОАО «Особые экономические зоны»,

1.2.2. Отчет по археологическим изысканиям, согласованный со всеми заинтересованными организациями и ОАО «ОЭЗ».

1.2.3. Отчет по гидрометеорологическим изысканиям, согласованный со всеми заинтересованными организациями и ОАО «ОЭЗ».

1.2.4. Отчет по оценке воздействия на окружающую среду, отчет о проведении публичных слушаний, согласованные со всеми заинтересованными организациями и ОАО «ОЭЗ».

Срок начала работ - дата передачи подрядчиком всей необходимой исходной информации и перечисление авансового платежа подрядчиком.

Срок завершения работ по договору - не позднее 12 января 2015 года (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

После завершения работ в соответствии с пунктом 7.2 субподрядчик передает подрядчику результаты работ, предусмотренные в п. 1.2 договора.

05.11.2014 по платежному поручению № 3128 истец перечислил ответчику 200 000 рублей аванса.

25 августа 2015 года ответчик направил истцу письмо от 07.08.2015 № 282 с информацией о получении авансового платежа, выполнении подготовительных и полевых работ, лабораторных исследований, оформление протоколов измерений, формирование материалов ОВОС и подготовка к проведению общественных слушаний.

01.09.2015 истец направил ответчику письмо 15/09-003П о том, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 и № 3 к договору) до начала работ исполнитель обязан разработать и согласовать с организацией - заказчиком ОАО «Особые экономические зоны» программу изысканий.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.7 договора).

Договор подписан уполномоченными лицами (директором ООО «Электропромсервис» ФИО8 и генеральным директором ООО «РЭИЦ» ФИО9), подписи которых скреплены печатями организаций.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец выполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.1 договора, уплатив ответчику аванс в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3128 от 05.11.2014 (л.д.23, т. 1).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора (л.д. 13, т.1).

Письмом от 24.08.2016 № 16/08-047-а истец уведомил ответчика о расторжении договора № СУ Б-1409015 от 31.10.2014, потребовав возвратить перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства. В уведомлении истец сообщил, что договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) дней после даты получения данного уведомления, (л.д. 26, т.1).

Уведомление о расторжении договора вручено ответчику 06.09.2016 согласно расписке представителя ООО «РЭИЦ» в уведомлении (л.д.27, т.1).

Таким образом, истец отказался от договора 22 сентября 2016 года.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок, то есть до 12.01.2015, работы выполнены ответчиком не полностью.

24.08.2016 истец направил ответчику уведомление № 16/08-047 –а об отказе от исполнения договора подряда № СУБ-1409015 от 31.10.2014 (л.д.26, т.1).

Ответчик указанное уведомление получил 06.09.2016, что подтверждается распиской его представителя в уведомлении (л.д.27,т.1).

Ответчик считает требование истца о возврате авансового платежа необоснованным, пояснив, что выполнил работы для истца, сослался на отчеты и заключение экспертов по делу.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретной формы отказа заказчика от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу, что такой отказ состоялся в форме названного уведомления, и договор расторгнут через указанный в уведомлении срок (т.е. 22.09.2016) (л.д. 26-27, т.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами договора подряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

К моменту отказа заказчика от исполнения договора – 22.09.2016 срок исполнения работ наступил, но результат работ истцу передан не был.

Как указано в статье 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор, заключенный между сторонами, иное не предусматривает (п.4.2.4).

Суд, учитывая положения ст.717 Гражданского Кодекса РФ, п.4.2.4 договора, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора заявлен до сдачи ему результата работы, признает односторонний отказ истца от договора правомерным.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере выплаченного по договору аванса, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику сумм аванса во исполнение договора подряда в размере 200 000 рублей признан судом подтвержденным, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют правовые основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик выполнил часть работ, произвел изыскания, составил технические отчеты:

1) технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Выполнение инженерных изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» (т.4),

2) технический отчет по результатам археологических изысканий для

проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи на объекте «Территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия» (т.3),

3) технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на

объекте «1-ый этап объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» (т.2).

С целью выяснения вопроса о выполнении ответчиком работ, указанных в договоре и степени готовности технических отчетов, соответствия их техническим заданиям суд по ходатайству сторон определением от 19 сентября 2017 года назначил производство экспертиз отчетов, в том числе технического отчета по результатам археологических изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи на объекте: Территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ».

Производство экспертизы технического отчета по инженерно-археологическим изысканиям поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по инженерно- археологическим изысканиям техническому заданию (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр»)?

2) Каков процент готовности отчета по инженерно- археологическим изысканиям?

По делу №А10-6587/2016 назначена комиссионная экспертиза технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Выполнение инженерных изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ».

Производство комиссионной экспертизы технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям поручено эксперту ООО «Череповецстройэкспертиза» ФИО10 и эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям техническому заданию (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр»?

2) Каков процент готовности отчета по инженерно-экологическим изысканиям?

Этим же определением по делу №А10-6587/2016 назначена экспертиза технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на объекте «1-ый этап объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ».

Производство экспертизы технического отчета по гидрометеорологическим изысканиям поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных ответчиком работ по гидрометеорологическим изысканиям техническим заданиям (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр»?

2) Каков процент готовности отчета по гидрометеорологическим изысканиям?

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, специальность «История» (диплом Иркутского государственного университет НВ №548694 выдан 25.06.1987, регистрационный номер 784) (л.д.75, т.8). С 22.06.2012 эксперт ФИО5 работает в научно-техническом отделе ООО «Раритет» в должности специалиста - археолога, что подтверждено копией трудовой книжки ВТ №6983058 (л.д. 78-79, т.8).

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, диплом с отличием Иркутского государственного технического университета ВСА 0472121, ей присуждена квалификация горного инженера по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых» (л.д.60, т.7), в 2013 г. она прошла обучение по теме «Инженерно-экологические изыскания» (удостоверение о повышении квалификации №984-У/2013, выданное институтом повышения квалификации «Интеграл», г.Санк-Петербург) (л.д.63, т.7). Стаж работы с 2006 г. (работала младшим научным сотрудником Института геохимии им. А. Г. Виноградова Сибирского отделения РАН).

Эксперту ФИО10 присуждена квалификация инженера –эколога по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (диплом Череповецкого государственного университета ДВС 0811590) (л.д.67, т.8), она имеет квалификационный аттестат МС –Э-32-2-7806 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (л.д.69, т.8).

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, квалификацию «Географ, преподаватель по специальности «География» (диплом Иркутского государственного университета ВСБ 0248209, регистрационный номер 344 от 22.06.2004) (л.д.69, 70, т.7), стаж работы по специальности «Гидрология» и «Гидрометеорология» с 2008 г. в государственном учреждении «Бурятский республиканский центр по гидрометеорологии», с 2014 г. работает начальником отдела гидрологии и гидрологических прогнозов бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно записям в трудовой книжке ТК-I №2929363 (л.д.71-74, т.7).

Суд предупредил экспертов ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты произвели экспертизы отчетов, составленных ответчиком, представили свои заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 объемы фактически выполненных ответчиком работ по гидрометеорологическим изысканиям в целом соответствуют техническому заданию истца (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014). Процент готовности отчета по гидрометеорологическим изысканиям составляет 85 процентов (л.д. 136-139, т.9).

Эксперты, производившие комиссионную экспертизу технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, ФИО10 и ФИО6 пришли к следующим выводам.

Эксперт ФИО10 представила в суд заключение № 025/2017 от 25.10.2017, в котором указано, что объемы фактически выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют техническому заданию (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр», не представлена программа инженерно-экологических изысканий согласно п.11 технического задания, не представлены данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе изысканий, отсутствуют результаты исследований по санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим, санитарно-энтомологическим показателям. Процент готовности отчета по инженерно-экологическим изысканиям определить не представляется возможным, поскольку не представлена программа инженерно-экологических изысканий (л.д.97-103, т.9).

Эксперт ФИО6 в своем заключении указала, что объем фактически выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям техническому заданию (приложение к договору № СУБ-1409015 от 31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр») позволяет достичь поставленных целей и решить задачи, представленные в техническом задании.

Работы, выполненные не в полном объеме и с некоторыми неточностями, относятся к камеральному разделу и оценены в 5 процентов. Общий процент готовности отчета составил 95 процентов (л.д. 141- 143, т.9).

Эксперт ФИО5 в своем заключении пришел к следующим выводам.

Полевой и камеральный объемы выполнены полностью на 100 процентов, отвечают требованиям инструкции полевого комитета Института археологии АН РФ.

В результате археологических изысканий на территории участка «Гора Бычья» археологических объектов не выявлено.

Выделенная зона археологического надзора (долина р. Хаим) располагается вне территории «Гора Бычья» (л.д.72-76, т.10).

Эксперт ФИО5 письменно ответил на дополнительные вопросы истца (т.11).

Таким образом, все эксперты пришли к выводу о том, что ответчик выполнил часть работ, указанных в договоре.

Утверждение истца о том, что поскольку разработанная и согласованная с заказчиком программа изысканий отсутствует, вызов представителя ОАО «Особые экономические зоны» для проведения полевых работ не осуществлялся, субподрядчик к выполнению работ не приступил и приступить не мог, опровергается самими отчетами и заключениями экспертов.

Доводы ответчика о том, что он произвел изыскания до расторжения истцом договора, подтверждаются сведениями, содержащимися в отчетах.

Так, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Выполнение инженерных изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» датирован 2014 г. (л.д.1-345, т.4).

Технический отчет по результатам археологических изысканий для проектирования

1-го этапа объектов электроснабжения и связи на объекте «Территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия» датирован 2014 г. (л.д.1-95, т.3).

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на объекте

«1-ый этап объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» также содержит указание на выполнение в 2014 г.(л.д.1-106, т.2).

Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что он выполнил работы до расторжения договора.

Истец не заявил о фальсификации доказательств в порядке, определенном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизе технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, не произвели оплату дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта ФИО10 не опровергают факта выполнения ответчиком работ по инженерно-экологическим изысканиям. Обозначенные экспертом несоответствия техническому заданию относятся к качеству работ, не опровергают факта выполнения ответчиком отчета.

Таким образом, на дату расторжения договора (22 сентября 2016 года) ответчик выполнил часть работ, произвел изыскания, составил технические отчеты:

1) технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Выполнение инженерных изысканий для проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» (т.4),

2) технический отчет по результатам археологических изысканий для

проектирования 1-го этапа объектов электроснабжения и связи на объекте «Территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия» (т.3),

3) технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на

объекте «1-ый этап объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» (т.2).

Готовность отчетов составила до 95- 100 процентов.

Технический отчет по результатам археологических изысканий для проектирования

1-го этапа объектов электроснабжения и связи на объекте «Территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия» и технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на объекте «1-ый этап объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» РБ» согласно заключениям экспертов соответствуют техническим заданиям (л.д.1-106, т.2), (л.д.1-95, т.3).

Заказчик согласно п. 4.1.3 договора обязался принять выполненную работу и оплатить её порядке, определенном разделом 6 договора. Цена по договору составляет 592346,50 руб. (без НДС).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 200 000 руб. Текущий платеж 200 000 руб. предусмотрен в п.6.1.2 договора и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком всех актов сдачи-приемки работ (л.д.13, т.1).

Окончательный платеж 192346, 50 руб. предусмотрен сторонами в п. 6.1.3 договора в течение 10 рабочих дней после устранения субподрядчиком замечаний государственной экспертизы и получения подрядчиком информации о положительном заключении государственной экспертизы (л.д.13, т.1).

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 13.7 договора).

Во исполнение договора истец выполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 6.1.1 договора, уплатил ответчику аванс.

Ответчик работы в срок, предусмотренный договором (12 января 2015 года) не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 и статьей 450 ГК РФ отказался от договора, направив ответчику уведомление от 24.08.20161 N 16/08-047а о расторжении договора подряда № СУБ-1409015 от 31.10.2014 в одностороннем порядке.

Ответчик указанное уведомление получил, что подтверждается распиской его представителя в уведомлении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформирована правовая позиция о том, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 14 названного постановления Верховный Суд обратил внимание на то, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сформирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая сформированные Верховным Судом РФ правовые позиции, принимая во внимание, что ответчик произвел работы и составил отчеты на сумму выплаченного аванса, оснований считать его получившим неосновательное обогащение не имеется.

Доказательств того, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, менее 200 000 руб., не представлено. О назначении экспертизы для определения стоимости работ истец ходатайств не заявлял, не опроверг доводы ответчика.

Учитывая, что ответчик выполнил работы до расторжения договора, составил три отчета, суд, исходя из положений ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, в иске о взыскании 200000 руб. аванса отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не может быть обоснованным дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы истца о том, что результаты работ не были переданы ему ответчиком до расторжения договора, суд отклоняет, признает обоснованным ссылку ответчика на то, что он должен был передать истцу все 4 отчета.

Встречный иск о взыскании с истца 192 342, 50 руб. также не может быть удовлетворен.

В п.1.1.4 договора предусмотрено производство ответчиком оценки воздействия на окружающую среду, проведение публичных слушаний, техническое сопровождение разработанной документации при прохождении экологической экспертизы проекта (л.д.12, т.1).

Результатом выполнения работ является отчет по оценке воздействия на окружающую среду, отчет о проведении публичных слушаний, согласованные со всеми заинтересованными организациями и ОАО «ОЭЗ» (п.1.2, 1.2.4 договора).

Суд неоднократно предлагал сторонам указать все заинтересованные организации, которые имелись ими в виду при заключении договора №СУБ-1409015 от 31.10.2014.

Стороны не представили таких сведений.

Отчет по оценке воздействия на окружающую среду, отчет о проведении публичных слушаний, согласованный со всеми заинтересованными организациями и ОАО «ОЭЗ», указанный в п.1.2.4 договора, ответчик не составил и не передал истцу.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по передаче проектных инженерных решений, невозможности согласования с АО «Особые экономические зоны» не влияют на выводы суда о том, что фактически данные работы не выполнены, следовательно, оплате не подлежат. Ответчик вправе был уведомить истца о наличии препятствий для выполнения работ и приостановить их в установленном законом порядке.

В п. 6.1.3 договора указано условие выплаты окончательного платежа в размере 192346, 50 руб. - устранение субподрядчиком замечаний государственной экспертизы и получения подрядчиком информации о положительном заключении государственной экспертизы (л.д.13, т.1).

Указанные в п.6.1.3 договора условия не выполнены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с истца указанной суммы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7047 руб. платежным поручением № 1305 от 16.11.2016 (л.д. 39, т.1).

Расходы истца по государственной пошлине относятся на него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, отказа в его удовлетворении с ответчика с доход федерального бюджета следует взыскать 7694 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера требований по встречному иску до 192 342 рублей 50 копеек принять.

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГОИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7694 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова