Постановление от 26 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-21609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод МДФ» на постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21609/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее -

ООО «Интернова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Завод МДФ» (далее - АО «Завод МДФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 во введении наблюдения отказано, производство

по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2018 определение от 19.02.2018 отменено. Заявление

ООО «Интернова» о признании АО «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не соглашаясь с постановлениемапелляционного суда АО «Завод МДФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указал следующее:

- размер подтверждённых вступившим в законную силу судебным решением и неисполненных со стороны должника требований перед

ООО «Интернова» на дату рассмотрения судом дела по заявлению

ООО «Интернова» о признании АО «Завод МДФ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении АО «Завод МДФ» наблюдения составлял 274 772 руб. 10 коп. основного долга, то есть не превышал установленного статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) порога в 300 000 руб.;

- в отношении АО «Завод МДФ» заявлений иных кредиторов

о признании должника банкротом в арбитражных судах не имеется.

Как указывает кассатор, он не имеет целью прекращение исполнения обязательств в отношении кредиторов.

ООО «Интернова», АО «Завод МДФ», иные лица, участвующие

в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей

не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3

статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,

если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования

не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В обоснование предъявленного ООО «Интернова» требования

в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-106691/17-55-863 о взыскании

с ООО «Завод МДФ» в пользу ООО «Интернова» 1 607 329 руб. 25 коп.,

в том числе: 634 772 руб. 10 коп. - основной долг, 955 083 руб. 15 коп. - неустойка, 17 474 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением в суд о признании

АО «Завод МДФ» несостоятельным (банкротом) погашена на сумму

360 000 руб., и на день судебного заседания составляет 274 772 руб. 10 руб.,

что менее 300 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд

со ссылкой на статьи 12, 33 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, исходил из того,

что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем возражения о фактической несостоятельности должника.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции осуществлялась проверка обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод МДФ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), в то время как заявление подано в отношении

АО «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования

на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства

в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6

и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение

от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать

как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника,

то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств

(абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также

на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения .

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением

о признании АО «Завод МДФ» банкротом послужила задолженность

в размере 634 772 руб. 10 коп., за поставленный товар.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, долг частично погашен АО «Завод МДФ», после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (274 772 руб. 10 коп.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении

ООО «Завод МДФ» (правопредшественник должника) за 2017-2018 годы возбуждено и уже рассмотрено более 50 дел о взыскании задолженности

в размере, превышающем 30 000 000 руб., что может свидетельствовать

о наступлении его неплатёжеспособности в связи с прекращением исполнения денежных обязательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом

в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам

статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует

о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21609/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод МДФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО2

Судьи В.А. ФИО3

ФИО1