Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А75-21609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-21609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод МДФ» на постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21609/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернова» (ИНН 7714817954, ОГРН 1107746756281) о признании акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН 1178617022231, ИНН 8616012745) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее - ООО «Интернова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Завод МДФ» (далее - АО «Завод МДФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение от 19.02.2018 отменено. Заявление ООО «Интернова» о признании АО «Завод МДФ» (ОГРН 1178617022231, ИНН 8616012745) несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не соглашаясь с постановлениемапелляционного суда АО «Завод МДФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указал следующее:

- размер подтверждённых вступившим в законную силу судебным решением и неисполненных со стороны должника требований перед ООО «Интернова» на дату рассмотрения судом дела по заявлению ООО «Интернова» о признании АО «Завод МДФ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении АО «Завод МДФ» наблюдения составлял 274 772 руб. 10 коп. основного долга, то есть не превышал установленного статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порога в 300 000 руб.;

- в отношении АО «Завод МДФ» заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражных судах не имеется. Как указывает кассатор, он не имеет целью прекращение исполнения обязательств в отношении кредиторов.

ООО «Интернова», АО «Завод МДФ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В обоснование предъявленного ООО «Интернова» требования в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-106691/17-55-863 о взыскании с ООО «Завод МДФ» в пользу ООО «Интернова» 1 607 329 руб. 25 коп., в том числе: 634 772 руб. 10 коп. - основной долг, 955 083 руб. 15 коп. - неустойка, 17 474 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением в суд о признании АО «Завод МДФ» несостоятельным (банкротом) погашена на сумму 360 000 руб., и на день судебного заседания составляет 274 772 руб. 10 руб., что менее 300 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статьи 12, 33 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем возражения о фактической несостоятельности должника.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции осуществлялась проверка обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод МДФ» (ИНН 8616010963, ОГРН 1108606000513), в то время как заявление подано в отношении АО «Завод МДФ» (ОГРН 1178617022231, ИНН 8616012745).

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения .

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании АО «Завод МДФ» банкротом послужила задолженность в размере 634 772 руб. 10 коп., за поставленный товар.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, долг частично погашен АО «Завод МДФ», после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (274 772 руб. 10 коп.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО «Завод МДФ» (правопредшественник должника) за 2017-2018 годы возбуждено и уже рассмотрено более 50 дел о взыскании задолженности в размере, превышающем 30 000 000 руб., что может свидетельствовать о наступлении его неплатёжеспособности в связи с прекращением исполнения денежных обязательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21609/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод МДФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник