Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А55-10995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 сентября 2023 года

Дело №

А55-10995/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

с участием третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области;

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

от третьего лица1 – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

от третьего лица2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/35248@ от 10.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд. установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Глобус Трейд», по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 26.05.2022 № 10-39/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению - 131 228 386,81 руб.

ООО «Глобус Трейд» в Управление ФНС России по Самарской области (далее -Управление) была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Инспекции.

Решением Управления от 10.10.2022 № 03-15/35248@ решение Инспекции отменено, принято новое решение, доначисления по которому составляют 107 960 863,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение Управления от 10.10.2022 № 0315/35248@, было направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 10.10.2022 с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ (номер почтового идентификатора 80090877440821), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.10.2022 № 181.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090877440821 письмо вручено адресату 18.10.2022.

Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения заявитель должен был обратиться не позднее 18.01.2023.

Фактически заявитель 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 26.05.2022 № 10-39/48. Изменение заявленных требований, в результате которых решение Управления от 10.10.2022 № 03-15/35248@ стало предметом обжалования направлено в суд 01.07.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем трёхмесячного срок, предусмотренного вышеназванными нормами.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что у директора ФИО4 отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд, поскольку в период с 05.12.2022 по 03.04.2023 она сопровождала свою несовершеннолетнюю дочь, которая проходила терапевтические занятия в АНОО «Солнечный круг», г. Тольятти. Кроме того, представитель заявителя пояснила суду, что директор не был осведомлен о трехмесячном сроке на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценивая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд не находит их уважительными, исходя из следующего.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае незнание законодательства, предусматривающего трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Незнание налогового и арбитражного законодательства, а также отсутствие юридического образования не препятствовало заявителю получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь в период осуществления предпринимательской деятельности.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из представленных заявителем документов не следует, что прохождение занятий в АНОО «Солнечный круг» предполагало ежедневное нахождение в указанном учреждении в течение всего рабочего дня и полностью исключало возможность осуществления ФИО4 обязанностей директора Общества.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое заявление подписано и подано в суд представителем по доверенности. При этом, доказательств того, что ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности не имела возможности привлечь квалифицированных специалистов в обусловленные законом сроки либо самостоятельно обратиться в суд от имени Общества до 05.12.2022, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать причины пропуска срока уважительными и оснований для его восстановления не находит.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко