Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-54081/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54081/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Реликт», место нахождения: 195043, <...>, ОГРН <***>,

к ООО «Стройконстанта» , место нахождение: 197022, <...>, литер В, пом. 24, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки


при участии в заседании:

от ООО «Реликт»: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017;

от ООО «Стройконстанта»: ФИО3 – по доверенности от 31.08.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – ООО «Реликт», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (далее – ООО «Стройконстанта», Компания) о взыскании:

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 2 042 540 руб. 01 коп. задолженности, 257 360 руб. 04 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017, неустойку за период с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 998 763 руб. 72 коп. задолженности за дополнительные работы;

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 1 998 796 руб. 40 коп. задолженности, 210 812 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 21.07.2017, неустойку за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 307 836 руб. 26 коп. задолженности за дополнительные работы.

Определением суда от 08.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройконстанта», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Реликт» 4 449 491 руб. 68 коп. неустойки по вышеназванным договорам, в том числе  1 379 655 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 697 648 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 682 007 руб. 58 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, 447 044 руб. 58 коп. неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 235 694 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 211 349 руб. 76 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1, и 2 622 791 руб. 32 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 по состоянию на 23.04.2017, из них 1 318 602 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 1 304 188 руб. 34 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что акты формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы по договорам ООО «Реликт» не составлялись и в адрес ООО «Стройконстанта» не направлялись, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал на уклонение Компании от приемки выполненных работ, отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку они не согласованы сторонами, и необходимость применения к начисленной Компанией неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Стройконстанта» факт выполнения Обществом работ по договорам на суммы 2 042 540 руб. 01 коп. и 1 998 796 руб. 40 коп., равно как и их приемку Компанией не отрицал, вместе с тем, в обоснование встречных исковых требований указал на нарушение Обществом сроков выполнения соответствующих работ и их сдачу ООО «Реликт» лишь в июне 2017 года, факт выполнения ООО «Реликт» дополнительных работ по договорам не признал, указал на то, что они не были окончательно согласованы сторонами ни по объемам, ни по стоимости, ни по срокам выполнения, кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи спорных работ ООО «Стройконстанта».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.10.2016 (не оспаривается сторонами и следует из представленных ими в материалы дела расчетов и контррасчетов требований) между ООО «Стройконстанта» (заказчик) и ООО «Реликт» (подрядчик) были подписаны договора подряда от 13.10.2016 №№ВГ-1-1-16-25, ВГ-1-1-16-25, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей по объекту: «Базовый военный городок КС-5», расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, «МО «Виллозское сельское поселение», ст. Красное село (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договоров:

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся Приложением №1 к договору и составляет 4 486 892 руб. 00 коп., является твердой и изменению не подлежит; начало работ – с момента подписания договора, окончание – 25 календарных дней с момента подписания договора;

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся Приложением №1 к договору и составляет 8 637 008 руб. 85 коп., является твердой и изменению не подлежит; начало работ – с момента подписания договора, окончание – 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложения №3 к договорам).

В соответствии с пунктами 2.4.3 договоров окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке:

- 2.4.3.1. Расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 настоящего договора, а именно: акта приема-сдачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложения №5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4. договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения, обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме. При этом никакие штрафные санкции, проценты за пользование средствами с заказчика не подлежат взысканию.

- 2.4.3.2. Сумма гарантийного удержания в размере 10 % от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2. сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 (шесть) месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Пунктами 6.9, 6.10 договоров предусмотрено, что заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2.4., в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента получения, организует приемку выполненных работ на объекте. По результатам приемки выполненных работ (этапа работ), в случае отсутствия недостатков, соответствия выполненных работ заявленному объему, отсутствия иных замечаний заказчика, к результатам работ, сторонами составляется акт приемки-передачи результата выполненных работ, который подписывается руководителями подрядчика и заказчика.

Согласно разделу 8.1. договоров:

- заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку при нарушении сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1.).

- заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2.);

- в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 (десять) рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4. настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.4.).

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 на сумму 1 806 408 руб. 23 коп. со сроками выполнения работ: начало работ – 23.11.2016, окончание 26.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Реликт» выполнило предусмотренные договорами работы и передало их результат (соответствующую документацию) ООО «Стройконстанта», а именно 06.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25, что подтверждается подписанными представителем Компании накладной от 02.03.2017 №170302-01 и сопроводительным письмом от 06.03.2017 (л.д. 1 тома 2), и 23.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26, что подтверждается подписанным представителем Компании сопроводительным письмом от 23.03.2017 (л.д. 2 тома 2).

Вместе с тем, ООО «Стройконстанта» не исполнило принятые на себя встречные обязательства по договорам, акты выполненных работ не подписало, работы не оплатило, направило в адрес ООО «Реликт» уведомления о расторжении договоров от 18.04.2017 №№111, 112, а также предъявило замечания к оформлению исполнительной документации, что подтверждается соответствующими письмами от 16.05.2017 (л.д. 64-65 тома 3).

Полагая, что ООО «Стройконстанта» неправомерно не оплатило работы по договорам, ООО «Реликт» направило в его адрес претензию от 02.05.2017 №73/1 с требованием об оплате фактически выполненных работ на объекте, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон с соответствующими исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые заявления Общества и Компании подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Реликт» выполнило предусмотренные договорами работы и передало их результат (соответствующую документацию) ООО «Стройконстанта», а именно 06.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25, что подтверждается подписанными представителем Компании накладной от 02.03.2017 №170302-01 и сопроводительным письмом от 06.03.2017 (л.д. 1 тома 2), и 23.03.2017 по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26, что подтверждается подписанным представителем Компании сопроводительным письмом от 23.03.2017 (л.д. 2 тома 2).

Следовательно, в соответствии с пунктами 2.4.3, 6.9, 6.10 договоров и положениями статей 720, 753 ГК РФ ООО «Стройконстанта» обязано было принять выполненные ООО «Реликт» работы и оплатить их не позднее 16.03.2017 по договору от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 и не позднее 02.04.2017 договору от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26.

Доводы ООО «Стройконстанта» об обратном со ссылкой на наличие у него замечаний к исполнительной документации отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, названные обстоятельства не являлись основанием для отказа от приемки результата работ (часть 6 статьи 753 ГК РФ), тем более, что они были переданы Обществу лишь 16.05.2017 (л.д. 64-65 тома 3), то есть уже после истечения сроков приемки и оплаты работ.

Не являлись указанные обстоятельства и основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как наличие недостатков в оформлении исполнительной документации не препятствовало эксплуатации полученных результатов работ.

Более того, какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 в установленные договором сроки ООО «Стройконстанта» в адрес ООО «Реликт» не направляло, представитель Компании факт выполнения соответствующих работ по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 на сумму 2 042 540 руб. 01 коп. и по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 на сумму 1 998 796 руб. 40 коп. в судебных заседаниях не отрицал.

Таким образом, учитывая, что ООО «Стройконстанта» вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных ООО «Реликт» работ в означенных размерах, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, а также принимая во внимание тот факт, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств на дату вынесения решения по настоящему делу истек срок выплаты гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 2.4.3.2. договоров, требования ООО «Реликт» по первоначальному иску в части взыскания с Компании 2 042 540 руб. 01 коп.  задолженности по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 и 1 998 796 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ООО «Стройконстанта» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Реликт», применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 8.4 договоров, начислило ему неустойку за каждый день просрочки обязательств по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 17.03.2017 по 21.07.2017 в размере 257 360 руб. 04 коп. и по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26 за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 в размере 210 812 руб. 42 коп. (с учетом расчета ООО «Реликт» и безусловной опечатки в периоде просрочки в просительной части иска).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, Компанией не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом вопреки позиции Компании у суда не имеется оснований для  признания заключенных между сторонами договоров расторгнутыми, поскольку после фактической сдачи всего объема работ по ним у ООО «Стройконстанта» отсутствовали основания для одностороннего отказа от их исполнения со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (уведомления о расторжении договоров от 18.04.2017 №№111, 112).

Принимая во внимание непредставление ООО «Стройконстанта» в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды ООО «Реликт», характер существующих между сторонами правоотношений, оснований для признания заявленных Обществом к взысканию с Компании сумм штрафных санкций чрезмерными и подлежащими снижению на основании статьи 333 ГК РФ суд также не находит.

Подлежат удовлетворению и требования Общества о взыскании с Компании штрафных санкций по договорам по день уплаты долга, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором  не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Реликт» о взыскании с ООО «Стройконстанта» 1 998 763 руб. 72 коп. задолженности за дополнительные работы по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 и 307 836 руб. 26 коп. задолженности за дополнительные работы по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26, так как в договорах была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения ООО «Реликт» в материалы дела не представлено.

Не представлено ООО «Реликт» в материалы дела и доказательств сдачи соответствующих дополнительных работ ООО «Стройконстанта», а именно актов формы КС-2, КС-3 с доказательствами их направления или передачи Компании (представителем Общества в судебных заседаниях пояснено, что акты формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы по договорам ООО «Реликт» не составлялись и в адрес ООО «Стройконстанта» не направлялись).

При этом представленные Обществом в материалы дела акты произвольной формы, подписанные в июне 2017 года гражданином ФИО4 и не заверенные оттиском печати ООО «Стройконстанта», без указания объемов работ и их стоимости (л.д. 182 – 194 тома 5) в отсутствие дополнительных соглашений к договорам, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами согласования и сдачи спорных работ ООО «Стройконстанта».

Кроме того, доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах Компании в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО «Реликт» суду также не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у Общества не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет Компании в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

В связи с частичным удовлетворении первоначального иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» подлежат взысканию 37 703 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно встречных исковых требований Компании суд пришел к следующим выводам.

ООО «Стройконстанта» заявило о с ООО «Реликт» 4 449 491 руб. 68 коп. неустойки по вышеназванным договорам, в том числе  1 379 655 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 697 648 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 682 007 руб. 58 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, 447 044 руб. 58 коп. неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 по состоянию на 23.04.2017, из них 235 694 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 211 349 руб. 76 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1, и 2 622 791 руб. 32 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 по состоянию на 23.04.2017, из них 1 318 602 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 1 304 188 руб. 34 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Однако, проанализировав и оценив положения заключенных между сторонами договоров, в том числе Графиков производства работ к договорам и дополнительному соглашению №1, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами отдельных этапов работ по договорам и соответственно об отсутствии у Компании оснований для начисления неустойки за их нарушение по пунктам 8.1.1. договоров.

Так, рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что этапы работ должны быть выделены в договоре.

Следовательно, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 № 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 года) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В то же время из анализа текста заключенных сторонами договоров, а также графиков производства работ, следует, что работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям работ.

Указанные в графиках виды работ (земляные работы, тепловые камеры, прокладка труб ППУ-ПЭ, Устройство железобетонных неподвижных опор), не являются полным перечнем видов работ, входящих в предмет договоров по видам работ и локальным сметным расчетам.

В графиках производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению понедельно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизировано на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ («Тепловые камеры «) согласно графику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в графиках производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

Явная несогласованность конкретных этапов работ по договорам усматривается также и из позиций сторон, в частности ООО «Реликт» прямо указывает на данный факт, ООО «Стройконстанта» при наличии в графиках работ как наименований всех работ с указанием их стоимости и сроков выполнения, так и общей стоимости целых разделов связанных между собой работ (Земляные работы, Тепловые камеры и так далее) с указанием их стоимости и сроков выполнения, исчисляет неустойку, исходя из стоимости каждого вида работ, несмотря на то, что они входят в определенные разделы, разграничивающие соответствующие виды работ.

Следовательно, при заключении договоров и дополнительного соглашения №1 сторонами фактически были согласованы лишь общие сроки выполнения работ и соответственно неустойки за их нарушение.

На основании изложенного, а также с учетом выше установленных обстоятельств, суд признает правомерным начисление Компанией Обществу следующих штрафных санкций:

- по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 22.11.2016 по 06.03.2017 в размере 471 123 руб. 66 коп.;

- по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 в размере 126 448 руб. 58 коп.;

- по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26 за период с 27.11.2016 по 23.03.2017 в размере 1 010 530 руб. 03 коп.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Реликт» о необходимости начисления штрафных санкций за нарушение конечных сроков выполнения работ исходя из стоимости работ без учета стоимости материалов, поскольку они противоречат положениям пунктов 2.1.и 8.1.2. договоров.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ООО «Реликт» о необходимости снижения заявленных  ООО «Стройконстанта» к взысканию штрафных санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, как верно отмечено Обществом, свидетельствует тот факт, что неустойка начислена за неденежное обязательство и рассчитана не исходя из стоимости просроченных Обществом работ, а исходя из общей цены работ по договорам, в том числе с учетом стоимости материалов, которые оплачивались третьим лицам.

При этом в судебном заседании от 22.12.2017 представитель ООО «Стройконстанта» доводов относительно наличия на стороне Компании каких-либо убытков или каких-либо неблагоприятных последствий, возникших вследствие просрочки Обществом сдачи работ по договорам, привести не смог.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что Обществом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Компанией доказательств наличия для неё последствий неисполнения Обществом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ООО «Стройконстанта» к взысканию штрафных санкций до 600 000 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, 50 000 руб. 00 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 и 350 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, поскольку в противном случае Компанией будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

Таким образом, требования Компании подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Кроме того, с Общества в пользу Компании в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подлежат взысканию 16 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Излишне уплаченная ООО «Стройконстанта» при обращении в суд со встречным иском сумма государственной пошлины в размере 25 183 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» подлежат взысканию 3 920 858 руб. 87 коп., а также неустойка по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, начисленная на сумму долга в размере 2 042 540 руб. 01 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, и неустойка по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, начисленная на сумму долга в размере 1 988 796 руб. 40 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» 2 042 540 руб. 01 коп. задолженности и 257 360 руб. 04 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, а также неустойку по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, начисленную на сумму долга в размере 2 042 540 руб. 01 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» 1 988 796 руб. 40 коп. задолженности и 210 812 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, а также неустойку по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, начисленную на сумму долга в размере 1 988 796 руб. 40 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» 37 703 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» 600 000 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 22.11.2016 по 06.03.2017, 50 000 руб. 00 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25 за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 и 350 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26 за период с 27.11.2016 по 23.03.2017, а также 16 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» 3 920 858 руб. 87 коп., а также неустойку по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, начисленную на сумму долга в размере 2 042 540 руб. 01 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, и неустойку по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, начисленную на сумму долга в размере 1 988 796 руб. 40 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» из федерального бюджета 25 183 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска по платежному поручению от 25.08.2017 №1390.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                        С. А. Нестеров