Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-64699/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-64699/20-31-487

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОБРОТА" (108850, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 17 167,09 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ДОБРОТА", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ", о взыскании по контракту № 0373200558318000214 от 28.11.2018 долга в размере 16 627,53 руб., пени в размере 269,90 руб. по состоянию на 31.12.2019, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018 между ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (Заказчик) и ООО "ДОБРОТА" (Исполнитель) заключен Контракт № 0373200558318000214 (далее Контракт) на общую сумму 812 396,91 руб. По условиям Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке лифтов, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта и Приложениями к нему, Исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке лифтов Заказчика в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

31 декабря 2019г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Контракта, по настоящему соглашению Заказчик признает обязательства выполненными на сумму 801 311, 96 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик принял выполненные работы по комплексной уборке лифтов в соответствии с п. 3 Технического задания Приложение 1 к Контракту на объекте по адресу: <...>, <...> и дополнительным соглашением.

В нарушение договорного обязательства ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 16 627,53 руб. за период с августа по октябрь 2019г., что и послужило основанием для обращение в суд.

В ответ на претензию, направленную истцом, ответчик сообщил, что согласно сведениям информационного портала Росреестра 12.07.2019 прекращено право оперативного управления ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, <...> (объекты оказания услуг) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.06.2019 № 23234 «О закреплении на праве оперативного управления за Департаментом экономической политики и развития города Москвы объектов нежилого фонда».

Тем самым Заказчик уведомляет истца о невозможности дальнейшего исполнения Контракта (своих обязательств) в полном объеме со стороны ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», в силу обстоятельств непреодолимой силы, наступивших с 20.06.2019 года. Заказчик также ссылается на п. 6 ст. 95 ФЗ № 44 ссылаясь на смену Заказчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, ввиду следующего.

31.12.2019 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Контракта.

Таким образом контракт №0373200558318000214 от 28.11.2018 , заключенный между ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" и ООО "ДОБРОТА" расторгнут 31.12.2019.

Тогда как истцом заявляется ко взысканию задолженность по оплате оказанных им ответчику услуг за период с августа по октябрь 2019г.

Таким образом, в спорный период контракт между сторонами продолжал действовать, следовательно, у ответчика имеются обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, по соглашению о расторжении обязательства Исполнителя в части оказания услуг по уборке лифтов по контракту признаются выполненными на сумму 801 311, 96 руб. (п.3 соглашения), а обязательства Заказчика в части оплаты за фактически оказанные услуги по контракту выполненными на сумму 722 527,21 руб. (п. 4 соглашения).

Контракт в части неисполненных обязательств, считается действующим до их полного исполнения (п. 5 соглашения).

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 781 ГК РФ).

Довод ответчика об уменьшении финансирования также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, каких-либо внесений изменений в контракт в данной части сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не производя своевременную оплату оказанных истцом услуг, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту п. 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию ан 31.12.2019 составляет 269,90 руб. Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок товара (основного долга) вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено, право Истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из контракта, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 110, 161, 167-170, 180-181, 289 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2011) задолженность в размере 16 897, 43 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей сорок три копейки), из которой:

- 16 627, 53 руб. – основной долг,

- 269, 90 руб. – пени по состоянию на 31.12.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова