Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-4423/22-142-35
г. Москва
05 мая 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем с/з Астаховым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению


ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ", АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии:


от Истца ФИО1 по доверенности № 77-02/27735 от 18.09.2025 от Ответчика: АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" – не явился, извещен;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» - ФИО2 по доверенности

№ 1 от 12.01.2026г.

У С Т А Н О В И Л:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 344 220 руб. 00 коп., к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 488руб.93коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по настоящему


делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" в размере 4 344 220 руб. 00 коп., с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" в размере 123 361руб.37коп.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики против иска возразили, по доводам отзыва.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Ответчиком ответа на претензии отправлено не было, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. При этом указанное обстоятельство может быть установлено как до предъявления иска, так и после возбуждения производства по делу, но до разрешения спора по существу.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.


Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:45, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, улица Гурьянова, земельный участок 83/17 площадью 6372 +/- 28 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание площадью 101 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:1115, принадлежащее на праве собственности АО «Росразмещение»;

- Нежилое здание площадью 708,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:1114, принадлежащее на праве собственности АО «Росразмещение»;

- Нежилое здание площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:1113, принадлежащее на праве собственности ООО «7.62 Рент»;

- Нежилое здание площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:1106, принадлежащее на праве собственности до 31.01.2025г. АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ";

- Сооружение (высоковольтные сети) с кадастровыми номером 77:04:0003008:1185, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГБУ «Канал имени Москвы»

- Сооружение (теплосеть) с кадастровым номером 77:04:0003008:13362 - Сооружение (электрокабель) с кадастровым номером 77:04:0000000:6201;

- Сооружение (кабельная линия) с кадастровым номером 77:04:0000000:6204.

Ответчики фактически в отсутствие договора и иных правовых оснований используют Участок с момента государственной регистрации права собственности РФ, и государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на Участке, а именно с 16.04.2019. Поскольку договор аренды с Территориальным Управлением не заключал, не вносилась арендная плата за Участок, у АО «Росразмещение» возникло неосновательное обогащение в виде


неправомерно сбереженных денежных средств в размере 4 344 220 руб. 00 коп. у АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" в размере 123 361руб.37коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того учитывается, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующе о правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 29.12.2021) "Об ocновных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" как в отношении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В целях досудебного урегулирования спора Территориальным управлением в адрес Ответчиков были направлены Претензии от 09.07.2021 № 77-08/21095 и от 07.07.2021 № 77-08/20661 о погашении задолженности в тридцатидневный срок, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или


муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, Территориальным управлением в соответствии со статьями 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", произведен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование Участком за период с 16.04.2019 по 10.01.2022г.

Согласно пункту 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Истцом представлен расчет с учетом долей ответчиков в плате за пользование спорным земельным участком с учетом всех находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости.

АО «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» при новом рассмотрении не оспаривал ни долю, рассчитанную истцом, ни процентную ставку.

Однако оспаривая расчет в части площади земельного участка необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих АО «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» указал на необходимость руководствоваться Проектом межевания территории квартала, что противоречит пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации".

Таким образом, расчет истца в отношении АО «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» признается судом правомерным, а исковые требования в отношении АО «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" судом установлено, что здание строение № 17, с кадастровым номером 77:040003008:1106, принадлежащее АО «Промгидромеханизация» на праве собственности.

Указанное здание является перекачивающей канализационной насосной станцией (далее - КНС) единого комплекса подземной трубопроводной канализации, используемой в сфере водоотведения и очистки сточных вод, что подтверждается письмами Департамента городского имущества г. Москвы и АО «Мосводоканал» (представлены в материалы дела).

Согласно представленному АО «ПГМ» в материалы дела Плану приватизации и Приложению к распоряжению департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 07 июня 1999 г. (стр. 20), спорное здание расположенное по


адресу: 109383, Москва, ул. Гурьянова, 83 стр. 17, является насосной (п. 6 Перечня зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал АООТ «Промгидромеханизация»).

Так как предметом иска является неосновательное обогащение, выразившееся в использовании части земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику, то использование земельного участка способом, отличным от использования недвижимого имущества, не представляется возможным.

Согласно п.5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ в качестве основного принципа землепользования является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, не может осуществляться в соответствии с иным видом разрешенного использования. С учетом того, что здание Ответчика представляет собой насосную, использование АО «ПГМ» земельного участка в целях ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ГАРАЖА И СКЛАДА, правообладателем которых Ответчик не является, не представляется возможным.

О том, что использование здания может осуществляться не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, свидетельствует и судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 305-ЭС21-14379 по делу N А40-324063/2019).

Учитывая изложенное, с учетом того, что материалами дела подтверждено использование Ответчиком земельного участка для размещения и функционирования насосной, АО «ГТГМ» полагает обоснованным применение п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в соответствии с которым, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а именно применение ставки в размере 0, 7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в соответствии с принципом экономической обоснованности, закрепленного постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом требования истца подлежат удовлетворению согласно контррасчета АО «ПГМ» в сумме 5 771 рублей 06 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование


или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН <***>) 4 965 189 рублей 69 коп. (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 826руб.00коп. (Сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН <***>) 5 771 рублей 06 коп. (Пять тысяч семьсот семьдесят один рубль 06 копеек) - неосновательного обогащения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 185руб.00коп. (Одна тысяча сто восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный

срок.


Судья К.М.Хабарова