Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-31373/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31373/2018
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Злак-Сервис", ОГРН <***>, п. Увельский Челябинская область

к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным постановления №33 от 17.09.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 23.10.2018 г.

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 056541, доверенность от 10.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злак-Сервис" (далее – заявитель, ООО "Злак-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта) о признании недействительным постановления №33 от 17.09.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что отбор проб нефтепродукта произведен с нарушениями требований ГОСТ 2517-2012, в связи с чем, результаты испытаний №2143 от 03.09.2018 не могут быть достоверными и использоваться как доказательства правонарушения. Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения требований ТР ТС, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, заявитель считает, что общество нельзя признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Злак-Сервис" осуществляет деятельность в области оборота нефтепродуктов.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № 07-14/159-47 от 17.08.2018 УМТУ Росстандарта в период с 22.08.2018 по 04.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности ООО "Злак-Сервис" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №826 (ТР ТС 013/2011).

Внеплановая, выездная проверка проведена на основании обращения ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» по вопросу возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате заправки автомобилей скорой медицинской помощи бензином неэтилированным марки Регуляр-92 АИ-92-К5 на АЗС ООО «Злак-Сервис» по адресу: 457000, <...>, поломки семи автомобилей скорой медицинской помощи по причине выхода из строя бензонасосов.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения ООО «Злак-Сервис» требования пункта 4.1, приложения 2 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826.

Выявленное нарушение выразилось в том, что ООО «Злак-Сервис» допустило хранение и реализацию бензина неэтилированного марки Регуляр-92 по ГОСТ 32513-2013 не соответствующего значениям контролируемых показателей: по массовой доле серы, октановому числу по исследовательскому методу требованиям ТР ТС 013/2011.

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.09.2018 №47, протокол об административном нарушении от 04.09.2018 №07-14/159-47-4ЮЛ, на основании которых вынесено постановление от 17.09.2018 №33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Злак-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст.6,7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивая безопасность продукции и принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», вступивший в силу с 31.12.2012.

Настоящий технический регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2).

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС N 013/2011 установлено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных Техническим регламентом.

Правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза (п. 5.2 ст. 5).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Так, согласно пункту 3.1 Инструкции контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и очистке нефтепродуктов с целью предотвращения реализации потребителям некондиционных нефтепродуктов.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции (п. 3.3 Инструкции).

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Злат-Сервис» требований п. 4.1, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению 2 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам автомобильного бензина" массовая доля серы в автомобильном бензине экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг, октановое число должно составлять не менее 92 единиц.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний ФБУ "УРАЛТЕСТ" от 03.09.2018 №2143 бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

По результатам проведенных испытаний в представленном образце значения контролируемых показателей не находятся в пределах норм, установленных техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" в отношении бензина марки АИ-92-К5 экологического класса К5.

-массовая доля серы фактически составила 224 мг/кг, при норме в отношении экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг;

-октановое число по исследовательскому методу составило 87,7 при норме не менее 92.

Также проверенный образец бензина не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (пункт 4.2, таблица 1):

-массовая доля серы составила 224 мг/кг, норма в отношении экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг;

- октановое число по исследовательскому методу составило 87,7 норма не менее 92;

- октановое число по моторному методу составило 78,1 норма не менее 83.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия реализуемого обществом топлива требованиям ТР ТС 013/2011, и, как следствие, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Установленные факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда здоровью потребителей, соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ненадлежащая организация контроля ООО «Злак-Сервис» за соблюдением требований ТР ТС 013/2011 привела к выпуску в обращение некачественного топлива. ООО «Злак-Сервис» обязано не допускать выпуск в обращение (хранение и реализацию) топливо, не соответствующее требованиям безопасности ТР ТС 013/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований Технического регламента 013/2011.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования Технического регламента, но ООО «Злак-Сервис» не были приняты все зависящие от него меры по не совершению правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На довод заявителя о том, что «отбор проб нефтепродукта осуществлялся не в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» а именно: в качестве пробосборника было использовано хозбытовое оцинкованное ведро без крышки, не установленного производителя; а измерения уровня нефтепродукта в ёмкости было произведено метрштоком, административным органом представлены возражения.

Административный орган указывает, что требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлено:

п. 3 Аппаратура

п.п.3.1 Для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и приложении А

-из резервуаров горизонтальных цилиндрических применяются переносные пробоотборники металлические (рисунки А.З-А.5);

п.п.3.2 Переносные пробоотборники для отбора проб нефти и жидких нефтепродуктов с заданного уровня должны иметь крышки или пробки, обеспечивающие их герметичность и легко открывающиеся на заданном уровне;

п.п.3.3 Масса переносного пробоотборника должна быть достаточной, чтобы обеспечить его погружение в нефть или нефтепродукт;

п.п.3.4 Пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника.

Переносные пробоотборники, пробосборники, пробоприемники, трубки, щупы и т.д. перед отбором проб нефти и нефтепродуктов должны быть чистыми и сухими.

Во избежание загрязнения переносные пробоотборники переносят в чехлах, футлярах или другой упаковке.

п.4 Методы отбора

п.п.4.4 Отбор проб из горизонтальных резервуаров при высоте уровня нефтепродукта менее 500 мм отбирают одну точечную пробу с нижнего уровня по п.п.4.4.1

п.п.4.4.1 Точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с нижнего уровня - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара.

п.п.4.12.2 Из вертикальных, горизонтальных, траншейного типа резервуаров, танков наливных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, подземных хранилищ шахтного типа, ледогрунтовых хранилищ пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным пробоотборником следующим образом: измеряют уровень нефти или нефтепродукта; рассчитывают уровни отбора точечных проб; опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне; открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его. Пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз.

Представителем экспертной организации инженером отдела оценки соответствия ФБУ «Уралтест» ФИО4 от партии неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ 32513-2013 находящегося в обращении при хранении в горизонтальном резервуаре РГС № 1 на АЗС ООО «Злак-Сервис» по адресу: 457000, <...>, были отобраны пробы в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012.

Для отбора проб неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ 32513-2013 из горизонтального резервуара РГС был использован переносной пробоотборник металлический. Пробоотборник был упакован в полиэтиленовый пакет. Перед отбором проб осмотрен: трещин не установлено, пробки, крышки, прокладки дефектов не имели, был сухим и чистым. Высота налива нефтепродукта в РГС № 1 на момент отбора проб составляла 470 мм, следовательно, точечная проба нефтепродукта была отобрана с нижнего уровня в соответствии с требованиями п.п.4.4.1. ГОСТ 2517-2012. Порядок отбора проб нефтепродукта также проведен в соответствии с п.п.4.12.2 ГОСТ 2517-2012. Уровень нефтепродукта измерен метроштоком, рассчитан уровень отбора точечных проб, закрытый пробоотборник опущен до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне, затем была открыта крышка, заполнен пробоотборник. Пробы с нижнего уровня отбирали 4 раза последовательно сверху вниз. При составлении объединенной пробы каждую точечную пробу перемешали и слили в одну емкость. Объединенная проба была составлена сразу после отбора проб. Пробы были разлиты в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылки герметично закупорены пробками, опечатаны, наклеены этикетки к бутылкам с необходимой информацией и подписями должностных лиц, отобравших и опечатавших пробу. Замечаний по отбору проб не было, о чем имеется запись в акте отбора образцов.

В опровержение довода общества о том, что «результаты анализа отобранной пробы не являются объективными, протокол испытаний № 2143 от 03.09.2018 г. ФБУ «Уралтест» нельзя признать надлежащим доказательством, административный орган указал следующее.

Отобранные и опечатанные пробы были направлены для проведения испытаний на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «Уралтест»). Привлекаемый к проведению мероприятий по контролю нефтепродуктов в рамках надзорных мероприятий ФБУ «Уралтест» имеет Аттестат аккредитации испытательной лаборатории на техническую компетентность и независимость № RA.RU.21AB32 от 09.09.2015 г., выдан Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация). Область аккредитации ФБУ «Уралтест» -нефтепродукты, технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Одна часть пробы была направлена на испытания, а другая – на хранение в ФБУ «Уралтест» на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта.

Арбитражные пробы нефтепродукта в настоящее время находятся на хранении в ФБУ «Уралтест». ООО «Злак-Сервис» извещен об этом. Проводить повторно испытания отказался.

Представленная ООО «Злак-Сервис» копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-U.АИ16.В.03965 о подтверждении соответствия неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) выпускаемого в обращение требованиям ТР ТС 013/2011 была принята на основании протокола испытаний № 474 от 30.03.2018 г. Отдела оценки соответствия ФБУ «Уралтест». Следовательно, не доверять результатам проведенных испытаний Отдела оценки соответствия ФБУ «Уралтест» нет оснований.

На довод общества о том, что «после получения информации от ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» о поломке машин скорой помощи после заправки топливом на АЗС ООО «Злак-Сервис» Обществом была отобрана проба бензина неэтилированного марки Регуляр-92 АИ-92-К5 из резервуара РГС №1 и направлена на испытание в испытательную лабораторию Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» (ООО «УЦИС «Экопромбезопасность») (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21HT57 выдан 13.07.2016), по результатам испытаний отмечено соответствие определяемых показателей нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32513-2013 для бензина неэтилированного АИ-92-К5, заключение № 123 от 08.08.2018», административный орган указал следующее.

Решением Росаккредитации № С-1371 от 18.09.2017 г. была сокращена область аккредитации испытательной лаборатории ООО «УЦИС «Экопромбезопасность (№ РОСС RU.0001.21HT57). Сокращаемая область аккредитации: проведение испытаний для целей подтверждения соответствия бензина автомобильного требованиям ТР ТС 013/2011, а именно определяемые характеристики (показатели) концентрация марганца; концентрация свинца; объемная доля углеводородов: ароматических; олефиновых; насыщенных; октановое число: по исследовательскому; по моторному методу. Следовательно, результаты испытаний ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» нельзя признать достоверными.

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного административным органом штрафа судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований, кроме того, что как заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

В данном случае пострадавшим является учреждение здравоохранения, которое осуществляет особую социально-значимую функцию, связанную со здоровьем людей. Выход из строя 11 машин могло повлечь несвоевременное оказание необходимой медицинской помощи.

Кроме того, в спорный период на данной АЗС осуществляло заправку топливом неограниченной количество лиц, которые также могли нанести имущественный вред своим транспортным средствам в результате заправки некачественным топливом.

ООО «Злак-Сервис», заключая контракт с медицинским учреждением, обязано было принимать все необходимые меры для проверки качества топлива на своем АЗС.

С учетом изложенного, размер назначенного административным органом штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.