Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А09-642/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2020.

Дело №А09-642/2020
город Брянск
12 ноября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г.Москва (ИНН 6623074298); к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск (ИНН 3232038930); о взыскании 277 856 руб. 35 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норма», Брянская область, Брянский район, д.Староселье; общество с ограниченной ответственностью «Дипром», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №141/19 от 11.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №0104/03-20-Д от 01.01.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", г.Москва (далее - ООО "Модум-Транс"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск (далее - ООО «ПО Бежицкая сталь»), о взыскании 277 856 руб. 35 коп. убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норма», Брянская область, Брянский район, д.Староселье; общество с ограниченной ответственностью «Дипром», г.Брянск.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представили, препятствующих рассмотрению дела и иных ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе деповского ремонта в ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3», ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3», ВЧДр ФИО4 «ВРК-1», ВЧДр ФИО5 «ВРК-2» и ВЧДр ФИО6 «ВРК-1» грузовых вагонов №60290616, №60280245, №60275757, №60273851, №60275336 и №60273869, принадлежащих ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты ПМКП-110 №1344, №1388, №№65241, №8364, №1183, №1242, №52274 и №9914 соответственно.

АО «ПО Бежицкая сталь» направлены телеграммы о браковке гарантийных аппаратов и необходимости направления представителя на расследование. Представитель ответчика для расследования не прибыл, расследование и оформление рекламационных документов проведены в одностороннем порядке.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М №07/07 от 14.07.2018 (вагон №60290616), №07/07 от 19.07.2018 (вагон №60280245), №18 от 25.08.2018 (вагон №60275757), №10 от 06.09.2018 (вагон №60273851), №1 от 23.11.2018 (вагон №60275336) и №4 от 23.08.2019 (вагон №60273869), поглощающие аппараты забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппаратов (износ деталей, износ корпуса, излом подвижной направляющей, разрушение полимерных элементов, излом центрирующей пластины). Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Ответственность отнесена на АО "ПО Бежицкая сталь".

В актах-рекламациях также отмечено, что представитель АО "ПО Бежицкая сталь" к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов в общем размере составили 277 856 руб. 35 коп. без учета НДС, в том числе по расчетно-дефектным ведомостям поглощающий аппарат №1344-12-2012 вагона №60290616 – 34 571 руб. 78 коп., поглощающий аппарат №1388-12-2012 вагона №60280245 – 34 571 руб. 78 коп., поглощающий аппараты №65241-12-2011 и №8364-12-2011 вагона №60275757 – 69 143 руб. 56 коп., поглощающий аппарат №1883-12-2012 вагона №60273851 – 34 407 руб. 66 коп., поглощающий аппарат №1242-12-2012 вагона №60275336 – 36 346 руб. 25 коп., поглощающие аппараты №52274-12-2012 и №9914-12-2012 вагона №60273869 – 68 815 руб. 32 коп.

Претензией от 12.11.2019 общество истца обратилось к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения настоящего письма возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающих аппаратов в сумме 277 856 руб. 35 коп.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения по основаниям, отраженным в ответе от 10.12.2019.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что в представленных истцом актах-рекламациях не определены причины возникновения дефектов и порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта. С учетом особенностей устройства поглощающего аппарата и наличия в его конструкции различных взаимосвязанных деталей, осмотр и обследование без разборки невозможны. Акты-рекламации не могут служить допустимым доказательством вины завода-изготовителя, поскольку составлены с нарушениями пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. С требованием произвести гарантийный ремонт истец к ответчику не обращался.

Истец, в свою очередь, полагает, что согласно пункту 1.1 приложения N 8 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица. По мнению истца, представленные в материалы дела акты-рекламации не были оспорены ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем являются неоспоримым доказательством вины АО "ПО Бежицкая сталь" в неисправностях спорных поглощающих аппаратов. Отметил, что из актов-рекламаций следует, что спорные поглощающие аппараты были забракованы из-за технологических неисправностей как не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации 8 лет. Указывает, что доказательств того, что неисправность поглощающих аппаратов возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110, которые были установлены в грузовых вагонах, и несет гарантийные обязательства перед обществом, а документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации.

Правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет. Согласно п.7.3 ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия» гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагонов), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Однако, между ООО «Модум-Транс» и АО «ПО Бежицкая сталь» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. Истец не приобретал у ответчика спорные вагоны или поглощающие аппараты модели ПМКП-110, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, при этом законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем. Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, ответственность за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, несет непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. В данном случае организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Аналогичный подход сформулирован определением Верховного Суда РФ от 01.02.2019 №306-ЭС18-24559 по делу №А55-204/2018, определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №306-ЭС18-17289 по делу №А55-23082/2017, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу №А40-27094/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А09-9914/2018.

Довод истца о том, что документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации, не принимается судом.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо по которым они не производили ремонт.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Представленные в материалы дела телеграммы, адресованные ответчику, не могут подтверждать надлежащее уведомление, так как доказательств ее направления и вручения ответчику не имеется.

Исходя из п.п.55, 56 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем; на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

В силу п.п.319, 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвяэи России от 11.09.2007 №108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 №10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы; телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки; в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Представленные в материалы дела копии телеграмм не содержит обязательных элементов, установленных в Правилах оказании телеграфной связи (пункты 55, 56), в том числе, дат направления, чтобы сопоставить даты вызова и реального направления, а также отсутствуют соответствующие отметки почтальона о причине вручения/невручения телеграммы ответчику.

При этом само по себе наличие телеграммы не свидетельствует о ее отправке.

Присутствие представителя необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности поглощающих аппаратов, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. При этом именно в присутствии представителей ответчика должно быть проверено наличие фактов ненадлежащей эксплуатации поглощающих аппаратов, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Позиция истца о молчаливом согласии ответчика с обнаруженными дефектами (поскольку ответ на телеграммы не поступил, на осмотр представитель не прибыл), является неправомерной, поскольку доказательств вручения телеграмм не представлено (при этом между датами телеграмм о вызове на осмотр и датами соответствующих актов-рекламаций временно интервал составляет два дня, что с учетом удаленности ответчика от места осмотра ставит под сомнение фактическую возможность участия представителя).

Наличие устного согласия ответчика на проведение осмотра в отсутствие представителя не может являться для суда, рассматривающего дело о взыскании убытков, основанием, освобождающим истца от доказывания соблюдения всей процедуры проведения расследования и составления всех необходимой сопутствующей документации с соблюдением требований действующего законодательства.

Тем более, что на досудебную претензию ответчиком дан мотивированный ответ с несогласием относительно данных, отраженных в актах-рекламациях, по каждому спорному аппарату.

Доказательств того, что неисправность деталей возникла по вине ответчика, а не иных лиц; после реализации детали ответчиком она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.

Поглощающий аппарат ПМКП-110 с упругими полимерными элементами применяется в автосцепном устройстве грузовых вагонов и маневровых локомотивов. Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов, локомотивов от действия продольных нагрузок. Аппарат состоит из корпуса, клиньев, конуса нижимного, подвижных, неподвижных и опорной пластин, болта стяжного с гайкой и комплекта из пяти полимерных элементов. В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов, локомотивов.

Работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими, в том числе полимерными элементами. При этом причиной технологической неисправности поглощающего аппарата может служить как неисправность, связанная с качеством изготовления, так и неисправность, связанная с качеством сборки вагонов и их подготовки к перевозкам.

Акт–рекламация формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Доводы истца о достаточности акта-рекламации для удовлетворения заявленных требований противоречит судебной практике, в том числе, определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847, согласно которому заинтересованное лицо в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Ответчик не признал своей причастности к образованию недостатков, повлекших отцепку указанных в иске вагонов. Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями ответчика, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N306-ЭС18-17289, от 01.02.2019 N306-ЭС18-24559).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу NА09-8369/2019.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче иска в надлежащем порядке и размере 8 557 руб. по платежному поручению №269 от 17.01.2020 (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г.Москва, к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск, о взыскании убытков в размере 277 856 руб. 35 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.