Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А43-9699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9699/2021

г. Нижний Новгород 13 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 августа 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 59-135),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 3 947 856 рублей 68 копеек,,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2019 (со сроком действия три года);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.06.2021; ФИО3, по доверенности от 08.06.2021; ФИО4 (директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУАМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра» 3 947 856 рублей 68 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по договору подряда № 26/06-2019 от 26.06.2019 и 147 000 рублей 11 копеек пени за период с 15.11.2019 по 26.03.2021, пени с 27.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 2 630 317 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда № 22/10-2019 от 22.10.2019 и 1 070 539 рублей 18 копеек пени за период с 14.02.2020 по 26.03.2021, пени с 27.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору подряда № 22/10-2019 от 22.10.2019.

В судебном заседании ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. Истец отказался исключить указанный документ из числа доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ответчик просит истребовать из инспекции федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве книгу продаж ООО "Туам" за 4 квартал 2019 года.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.09.2020, составленного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. Истец отказался исключить указанных документ из числа доказательств.

В судебном заседании стороны просят проверить ходатайства о фальсификации доказательств на основании предоставленных документов. При этом о проведении судебной экспертизы стороны не заявляют.

В отношении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель истца возразил против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вследствие этого суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений и пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика применительно к фальсификации подписей ФИО4 на дополнительном соглашении от 30.12.2019 к договору подряда № 22/10-2019 от 22.10.2019 и на акте сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 02.09.2020, составленного между истцом и ответчиком, суд оценивает критически, поскольку визуальное их несовпадение с образцами его подписи на других документах само по себе не влечет вывод, что эти подписи выполнены разными лицами (форма подписи может зависеть от психоэмоционального состояния человека и условий ее проставления на конкретный момент), так же как само по себе не свидетельствует о фальсификации.

На дополнительном соглашении от 30.12.2019 к договору подряда № 22/10-2019 от 22.10.2019 и на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.09.2020, составленном между истцом и ответчиком, стоят содержащие фирменное наименование ответчика на русском языке оттиски круглой печати общества с ограниченной ответственностью "Терра", о фальсификации или об утрате которой ответчик не заявил.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Спорные документы содержат оттиски печати истца. При этом истцом также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на спорных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Кроме того, ответчик не представил доказательств о заявлении в уполномоченные органы о хищении либо утрате печати, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

При этом ответчиком отдельное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы или экспертизы оттисков печати в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом изложенного проверка достоверности заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательства проведена судом путем исследования оспариваемых доказательств с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

С учетом изложенного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отклоняются судом, а предоставленные истцом указанные доказательства являются надлежащими. При этом доводы ответчика, что печать, оттиск которой имеется на спорных документах, может быть изготовлена любым лицом, а не только в интересах ответчика, отклоняются судом, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и о фальсификации оттисков печати отдельное ходатайство ответчиком не заявлено.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании из инспекции федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве книгу продаж ООО "Туам" за 4 квартал 2019 года суд отмечает следующее.

Истцом предоставлена книга продаж за 4 квартал 2019 года.

Вместе с тем частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом, что отражено в отдельном определении. С учетом изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ и реестров передаваемых документов, составленных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой".

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 26/06-2019 от 26.06.2019, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству фундаментов здания подготовки щепы к разлому для строительства новой линии ТММ производительностью 180 т/сутки, согласно техническому заданию, а также сдача результатов выполненных работ подрядчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 4 000 003 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2019.

В силу пункта 9.1. указанного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Однако ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме по данному договору.

В соответствии с пунктом 11.3 указанного договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих денежных обязательств по оплате выполненных работ, по требованию субподрядчика подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 22/10-2019 от 22.10.2019, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству фундаментов (сваи) объекта - сооружение конвейерного транспорта согласно техническому заданию и приложениями к нему №1-4, а также сдача результатов выполненных работ подрядчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик выполнил работы на сумму 2 630 317 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2019.

В силу пункта 9.1. указанного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Однако ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме по данному договору.

В соответствии с пунктом 11.5 указанного договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих денежных обязательств по оплате выполненных работ, по требованию субподрядчика подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договорам и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договоров актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены условиями договоров.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договоров истец при выполнении работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем сторон.

В рамках настоящего дела факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом доводы ответчика, что акт о приемке выполненных работ по договору № 22/10-2019 от 22.10.2019 подписан ошибочно отклоняются судом, поскольку не подтвержден документально.

Материалами настоящего дела установлено, что акты со стороны ответчика подписаны директором ФИО4, который имел полномочия на подписание таких документов.

Более того, из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию лицами, имеющими в спорный период право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком работ.

В указанной ситуации ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, может и должно предвидеть последствия совершения им определенных действий. Подписывая акты о приемке выполненных работ ответчик совершал действия, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ являются достаточными документами, подтверждающими приемку работ. При этом для установления указанного факта наличие других документов (бухгалтерского учета; доказательства приобретения материалов и т.д.) не требуется. Ссылка ответчика на положения налогового законодательства отклоняются судом, поскольку в данном случае сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств совершения или несовершения сторонами налоговых или отдельных бухгалтерских операций не свидетельствует о том, что ответчиком работы в действительности не приняты. За составление или несоставление таких документов стороны могут нести соответствующую административную ответственность. Более того, истцом в материалы дела предоставлены бухгалтерские документы, в том числе книга продаж за 4 квартал 2019 года. Из указанных предоставленных истцом документов не следует, что истцом спорные работы не выполнялись, а ответчиком не принимались.

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность оплатить принятые им работы, что ответчиком в полном объеме не сделано. Доводы ответчика о том, что истцом работы не выполнялись не подтверждены документально. Объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ ответчиком документально не оспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 6.1.15, 6.1.4, 6.1.16, 7.1., 8.2. договора № 22/10-2019 от 22.10.2019 отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 1.1. данного договора сдача результатов выполненных работ подрядчику осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Разделом 8 данного договора также предусмотрена приемка работ на основании указанных документов. Пункт 9.1. данного договора также устанавливает, что оплата работ производится на основании таких документов. В связи с чем наличие или отсутствие каких-либо иных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие какой-либо документации, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отсутствие документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 по делу N А56-36308/14.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой. В связи с чем сами по себе доводы ответчика о наличии у него договорных подрядных отношений с третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за принятые ответчиком работы.

Кроме того, документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не опровергают требований истца, основанных на актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами и о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

На основании изложенного признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. долга по договору № 26/06-2019 от 26.06.2019 и 2 630 317 руб. 39 коп. долга по договору № 22/10-2019 от 22.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 147 000 рублей 11 копеек пени за период с 15.11.2019 по 26.03.2021 по договору № 26/06-2019 от 26.06.2019, пени с 27.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 1 070 539 рублей 18 копеек пени за период с 14.02.2020 по 26.03.2021 по договору № 22/10-2019 от 22.10.2019, пени с 27.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В отношении указанных требований суд отмечает следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается.

Также суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора (соглашения) не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями соглашения иного не установлено. Следовательно истец имеет право для начисления неустойки.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд предлагал ответчика представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 100 000 руб. 00 коп. долга по договору № 26/06-2019 от 26.06.2019, 147 000 руб. 11 коп. неустойки по договору № 26/06-2019 от 26.06.2019, неустойка с неоплаченной суммы (100 000 руб. 00 коп.) начиная с 27.03.2021 по день оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 2 630 317 руб. 39 коп. долга по договору № 22/10-2019 от 22.10.2019, 1 070 539 руб. 00 коп. неустойки по договору № 22/10-2019 от 22.10.2019, неустойка с неоплаченной суммы (2 630 317 руб. 39 коп.) начиная с 27.03.2021 по день оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 42 739 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН: 1175275021569, ИНН: 5260440154), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУАМ» (ОГРН: 1197746264726, ИНН: 9701132001), город Москва, 100 000 руб. 00 коп. долга по договору № 26/06-2019 от 26.06.2019, 147 000 руб. 11 коп. неустойки по договору № 26/06-2019 от 26.06.2019, неустойка с неоплаченной суммы (100 000 руб. 00 коп.) начиная с 27.03.2021 по день оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 2 630 317 руб. 39 коп. долга по договору № 22/10-2019 от 22.10.2019, 1 070 539 руб. 00 коп. неустойки по договору № 22/10-2019 от 22.10.2019, неустойка с неоплаченной суммы (2 630 317 руб. 39 коп.) начиная с 27.03.2021 по день оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 42 739 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин