Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-64863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64863/19-171-559
г. Москва
19 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭВА" (117545 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 75 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №ZRCEN933L от 31.01.2014г. в размере 1 301 129 руб. 87 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №27 от 20.12.2018г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №176 от 27.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030888,85 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 27.06.2019 года).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика по договору лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, ответчик неосновательно обогатился, поскольку предмет лизинга в собственность лизингополучателя так и не перешел.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с приложением расчёта сальдо встречных обязательств.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN933L-14-01 от 31.01.2014 года (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Ответчик приобрел в свою собственность по заявке Истца единственный предмет лизинга (экскаватор CAT 432F серийный номер CAT0432FKLNR00895) и передал его временное владение и пользование Истцу на срок 36 месяцев, а Истец обязался оплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным договором лизинга. Передача подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2014 года.

В результате нарушения истцом условий договора по оплате лизинговых платежей Ответчик в одностороннем порядке в мае 2016 года отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от Истца возврата предмета лизинга.

Истец в нарушение условий договора лизинга не снял с учета предмет лизинга и не возвратил его Ответчику. Ответчик был вынужден привлечь к поиску и изъятию предмета лизинга коллекторскую организацию ООО “ЛТ Солюшенз”, которая изъяла предмет лизинга в августе 2016 года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, где:

ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.


Ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по Договору лизинга- 4548732,48 руб.

Сумма авансового платежа 1 140 000,0000

Срок лизинга в днях 1095

Цена Предмета лизинга по Договору купли-подажи № 14CEZRSM2021MS от 31.01.2014 - 3 800 000,00 руб.

Сумма финансирования (цена лизинга по ДКП минус авансовый платеж) 2 660 000 руб.

Количество дней пользования финансированием за период с 06.02.2014 г. по 14.09.2017 г. – 1316.

Ставка для расчета финансирования (в процентах годовых) 9,38

Расчет платы за пользование финансированием (=2660000*9,38%)/365*1316) – 760 828,50 руб.

Платежи учитываемые на стороне Лизингодателя:

Сумма финансирования 2 660 000,00

Плата за финансирование 899595,97

Затраты Лизингодателя на изъятие (услуги коллектора) 200000,00

Затраты на осуществление транспортировки, погрузки/разгрузки предметов лизинга 28000,00

Затраты на проведение оценки в размере 7500,00

Затраты на хранение изъятого предмета лизинга 117 300 руб.

Затраты на снятие с учёта самоходной машины 37 000 руб.

Услуги комиссионера за организацию торгов 22266,00

Вознаграждение комиссионеру за реализацию предмета лизинга 60210,00

Неустойка, начисленная с 02.08.2014 г. по 23.08.2016 г. - 352124,98

Итого: 4 383 996,95 руб.

Платежи учитываемые на стороне Лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи 1750018,85 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга 3010500,00 руб.

Итого 4760518,85 руб.

Сальдо-376 521,90 руб.


Суд отмечает, истцом в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец же в иске не указал размер финансирования по договору лизинга, размер платы за финансирования, размер убытков Лизингодателя и размер неустойки, размер платежей, полученных лизингодателем от лизингополучателя за минусом авансового платежа, точную стоимость возвращенного предмета лизинга.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств не в соответствии с порядком, указанном в Постановлении.

Истец указал, что, по его мнению, неосновательное обогащение Ответчика в размере 1 301 129,87 рублей должно определяться как разница между долгом Истца перед Ответчиком в размере 2 198 870,13 рублей и суммой, якобы вырученной Ответчиком от реализации предмета лизинга в размере 3 500 000 рублей.

При этом, после представления ответчиком расчёта сальдо встречных обязательств истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, принятых судом протокольным определением от 27.06.2019 г.

Возражения истца по представленному ответчиком расчёту существу сводились к следующему.

Ответчик определил количество дней пользования финансированием в 1316 дней. Заявленный Ответчиком период пользования финансированием по договору (1316 дней) Истец полагает рассчитанным неправильно и необоснованно. Дата начала течения срока указана Ответчиком верно - 06 февраля 2014 года - дата передачи предмета лизинга Истцу. Дата же его окончания - 14 сентября 2017 года (дата поступления денежных средств за реализованный предмет лизинга от Покупателя), по мнению Истца, наверно принята для целей расчёта.

Истец полагает, что срок для реализации подобного предмета лизинга в три календарных месяца является разумным и обоснованным (что подтверждается и сложившейся судебной практикой), и именно он должен был быть положен в расчёт периода пользования финансированием по спорному договору лизинга.

Соответственно, датой окончания разумного срока для реализации следует считать 22 ноября 2016 года, а, значит, период пользования финансированием по договору составляет 1021 день, а никак не желаемый Ответчиком срок в 1316 дней.

Таким образом, плата за финансирование по договору составляет 697 938,82 руб., а не заявленные Ответчиком в расчёте 899 595,97 руб. И из суммы платежей, учитываемых на стороне лизингодателя, должно быть вычтено 201 657,15 руб.

Кроме того, согласно позиции истца, расходы на хранение, учтённые Ответчиком в составе платежей, учитываемых на стороне Лизингодателя, также должны быть уменьшены пропорционально периоду пользования финансированием. По мнению Истца, сумма затрат на хранение изъятого предмета лизинга, заявленная Ответчиком, в размере 117 300 руб., ничем не подтверждена. При этом, если брать в расчёт разумный срок для реализации предмета лизинга, а он составляет 92 дня (с 22 августа по 22 ноября 2016 года), то расходы Ответчика на хранение должны быть учтены в составе платежей, учитываемых на стороне Лизингодателя, в сумме 27 600 руб. И из суммы платежей, учитываемых на стороне лизингодателя, должно быть вычтено 89 700 руб.

Также , затраты на проведение оценки предмета лизинга, по мнению Истца, были необоснованно включены в расходы Ответчика в составе платежей, учитываемых на стороне Лизингодателя, поскольку Лизингодатель являлся собственником предмета лизинга и проведение оценки - его желание, а не необходимость. Таким образом, из суммы платежей, учитываемых на стороне лизингодателя, должно быть вычтено 7 500 руб.

Затраты Ответчика на снятие предмета лизинга с учёта, которые он также включил в состав платежей, учитываемых на стороне Лизингодателя, по мнению Истца, также не могут быть учтены в составе расходов Лизингодателя, подлежащих взысканию с Истца, поскольку с момента изъятия именно собственник несёт все расходы по регистрации, снятию с учёта изъятого предмета лизинга или внесению изменения в регистрационные документы, что подтверждено сложившейся судебной практикой. Таким образом, из суммы платежей, учитываемых на стороне лизингодателя, должна быть вычтена сумма в 37 000 руб.

Согласно приложенному Ответчиком к отзыву «расчёту задолженности и неустойки по договору лизинга» сумма задолженности по оплате неустойки, по мнению Ответчика, на текущий момент составляет 357 629,06 руб.

Истец указывает на то, что большая часть периода расчёта и начисления неустойки выходит за пределы трёхгодичного срока исковой давности. Иск заявлен 15 марта 2019 года, а следовательно, неустойка, начисленная и рассчитанная до 15 марта 2016 года, не может быть взыскана с Истца в пользу Ответчика, и не может входить в сумму неустойки, начисленной Ответчиком, которая, согласно его расчёту за период с 02.08.2014 г. по 22.08.2016 г. составила 352 124,98 руб.

В связи с чем, истец ходатайствовал о применении исковой давности и учесть для расчёта платежей, учитываемых на стороне Лизингодателя, сумму неустойки в размере 33 615.18 руб., рассчитанную за период, не выходящий за срок исковой давности. Таким образом, из суммы платежей, учитываемых на стороне Лизингодателя, должна быть вычтена сумма в 318 50,80 руб.


Суд, исследовав представленные в материалы дела расчёты, позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Утверждение истца о том, что изъятый предмет лизинга был реализован Истцом за 3 500 000 рублей, также не соответствует действительности и опровергается прилагаемым ответчиком договором купли-продажи № АС-1612-2210-БУ.

В действительности изъятый предмет лизинга был реализован Ответчиком за 3.010.500 рублей, которая и составляет стоимость возвращенного предмета лизинга, и подлежит включению в расчёт сальдо.

Суд отмечает, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что его долг перед Ответчиком по договору лизинга составляет 2 198 870,13 рублей. В обоснование своего утверждения истец сослался на неподписанное сторонами и неутвержденное судом мировое соглашение по делу № А40-148740/16-53-1296, которое не является доказательством, и как следствие не несет никаких правовых последствий для сторон.

В части неустойки, суд соглашается с позицией ответчика, отклоняя возражения истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).»

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 ", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Из условий Договора лизинга № ZRCEN933L-14-01 от 31.01.2014 г. (далее- Договор лизинга) и Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) ZRCEN933l-14 от 31.01.2014 (далее- Общие условия) не следует, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к Ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга. Принимая во внимание, что основная обязанность Лизингополучателя – это возврат Лизингодателю финансирования и платы за финансирование, и после расторжения Договора лизинга данная обязанность не прекращается, неустойка служит обеспечением исполнения указанных обязанностей до момента их фактического исполнения Лизингополучателем.

В этой связи, принимая во внимание, что Лизингополучатель возвратил Лизингодателю Предмет лизинга после расторжения Договора лизинга, то и неустойка в расчете сальдо рассчитана до даты прекращения обязательства Лизингополучателя по возврату Предмета лизинга.

Принимая во внимание, что в результате нарушения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, Лизингодатель понес убытки, связанные с изъятием, транспортировкой Предмета лизинга, прекращением регистрации, оценкой, хранением, диагностикой и организацией торгов.

Размер убытков и факт несения указанных затрат Ответчиком подтверждаются письменными доказательствами (счетами, акта, платежными поручениями и т.д.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)”.

Действия Истца являлись необходимыми и достаточными для возникновения убытков у Ответчика. Без нарушения Истцом взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей не произошло бы расторжения договора лизинга и не последовало бы возвращение предмета лизинга Ответчику, неизбежно сопровождающееся необходимыми затратами на содержание предмета лизинга и его реализацию. В данном случае убытки Ответчика, связанные с изъятием, транспортировкой Предмета лизинга, прекращением регистрации, оценкой, хранением, диагностикой и организацией торгов являются обычным последствием нарушения любым лизингополучателем условий договора лизинга, приведшим к расторжению договора лизинга. Такого рода затраты, определенные в большей или меньшем размере, в зависимости от конкретных обстоятельств, несут все Лизингодатели, расторгнувшие договор лизинга в результате его нарушения лизингополучателем и изъявшие предмет лизинга, а потому наличие причинной связи между нарушением Истцом своих обязательств и доказанными Ответчиком убытками предполагается.

Позиция Ответчика о необходимости учитывать в расчетах завершающей обязанности сторон договора лизинга убытки Лизингодателя, вызванные расторжением договора лизинга в результате его нарушения Лизингополучателем, подтверждается многочисленной судебной практикой с непосредственным участием Ответчика (см. судебные акты, вступившие в законную силу: решение АС Москвы от 26.05.2017 г. по делу № А40-248118/16, решение АС Москвы от 30.10.2017 года по делу № А40-90231/17, решение АС Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-193744/16, решение АС Москвы от 14.04.2017 года по делу № А40-206962/16).

Судом признается несостоятельным довод Истца о том, что к неустойке должна быть применена исковая давность ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть исковая давность применяется при предъявлении исковых требований к лицу, нарушившему права.

В настоящем случае ответчик не предъявляет исковых требований, при этом руководствуется положениями п.3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее- Постановление), которые предписывают учитывать в составе сальдо на стороне Лизингодателя финансовые санкции, предусмотренные Договором лизинга.

Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчёт сальдо убытков Лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6. Постановления, убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик в результате грубого нарушения обязательств Истцом с целью восстановления своих нарушенных гражданских прав был вынужден понести расходы на изъятие Предмета лизинга, его транспортировку, инспекцию, снятие с регистрационного учета в Гостехнадзоре, хранение до момента реализации, услуги комиссионера на организацию торгов изъятого предмета лизинга. Указанные расходы являются обычными убытками лизинговых компаний, вызванными расторжением договора лизинга в результате его существенного нарушения Лизингополучателем, и должны учитываться при определении сальдо встречных обязательств.

Кроме того, обязанность их возмещения Истцом прямо предусмотрена Общими Условиями:

В силу с п. 17.2. Общих условий, Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга в сроки и место, указанные в требовании о возврате. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости возврата Предмета лизинга по адресу: <...> - в течение 5-ти рабочих дней с момента вручения Уведомления. Принимая во внимание, что Лизингополучатель в добровольном порядке в установленный срок не возвратил Предмет лизинга, Лизингодатель был вынужден привлечь компанию ООО «ЛТ Соллюшенз» для целей осуществления мероприятий по возврату Предмета лизинга, что подтверждается Поручением от №13/18 от 12.08.18 г.

Согласно п. 17.3 Общих условий по требованию Лизингодателя, Лизингополучатель обязан до возврата Предмета лизинга обеспечить снятие его с учета в органах государственной регистрации. Данное требование содержалось в Уведомлении, однако выполнено не было. В этой связи, а также ввиду того, что наличие регистрации имущества за Лизингополучателем рассматривается потенциальными покупателями в качестве обременения и влияет на его цену – Лизингодатель привлек ООО «МАКСИМУС» для целей прекращения регистрации Предмета лизинга.

Согласно пункту 17.6, 17.7. Общих условий, Лизингополучатель несет все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, включая расходы на его транспортировку; в случае если Лизингополучатель не возвратит Лизингодателю Предмет Лизинг в установленный срок, то Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, в том числе на оплату услуг третьих лиц, связанные с изъятием.

Расходы по оценке, хранению Предмета лизинга также являются обычными убытками лизингодателей вследствие последствие допущенного Лизингополучателем нарушения обязательства.

В этой связи довод Истца о том, что убытки Лизингодателя – являются расходами собственника и не должны быть учтены в составе сальдо является не состоятельным, опровергается достигнутыми Сторонами договоренностями (обязанность их возмещения прямо предусмотрена Общими условиями), а также положениями п. 3.6. Постановления и п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга по договору №ZRCEN933L от 31.01.2014 года был изъят 22.08.2016 года, что подтверждается соответствующим Актом изъятия предмета лизинга.

Ответчиком предмет лизинга был реализован на торгах через 8 месяцев после изъятия, таким образом, ответчик определил разумный срок реализации – 8 месяцев.

Истец возражал, определил разумный срок реализации - 3 месяца.

Суд, не соглашается с позицией ответчика и определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев, ввиду следующего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013г. №11524/12: «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда, по настоящему делу бремя доказывания принятия разумных и достаточных мер для реализации предметов лизинга по максимально возможной цене в кратчайшие сроки, должно быть возложено на ответчика.

Ответчик, ссылаясь в своих письменных пояснениях на отсутствие предложений о приобретении предмета лизинга по цене не ниже оценочной (отчет об оценке № 04/2014-1609-01-01, согласно которому предмет лизинга был оценен на сумму 2 471 747 руб.).

Между тем, в материалы дела доказательств размещения объявлений на сайтах о продаже имущества не представляет, равно как не предоставляет доказательств осуществления каких-либо иных фактических действий направленных на продажу предмета лизинга, так и доказательств наличия каких-либо препятствий, ограничений связанных с невозможностью продажи экскаватора.

При этом суд отмечает, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже предмета лизинга опубликовано 02.06.2017 г., т. е. почти спустя год после изъятия предмета лизинга (22.08.2016 г.)

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что им были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе начислять плату за финансирование до - 14.09.2017 г.

Обратное бы означало необоснованное возложение на истца, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества. Получив в свое распоряжение предмет лизинга, ответчик, действуя разумно, добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене.

Таким образом, момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга исходя из сложившейся судебной практики.

При этом суд отклоняет определенный истцом разумный срок в три месяца исходя из следующего.

По договору лизинга №ZRCEN933L от 31.01.2014г. предметом лизинга является экскаватор CAT 432F серийный номер CAT0432FKLNR00895.

С учётом специфики предмета лизинга, являющейся строительной техникой, имеющей узкоспециализированное значение, труднореализуемой в период экономического кризиса, суд определяет разумный срок реализации 6 месяцев.

Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет платы за финансирование и расчет сальдо взаимных обязательств, исходя из 6-ти месячного срока на реализацию Предмета лизинга.

Итоговое значение сальдо в таком случае составляет сумму в размере 515289,37 рублей к уплате Лизингодателем Лизингополучателю.

Общий размер платежей по Договору лизинга- 4548732,48 руб.

Сумма авансового платежа 1140000,0000

Срок лизинга в днях 1095

Цена Предмета лизинга по Договору купли-продажи № 14CEZRSM2021MS от 31.01.2014 - 3 800 000,00 руб.

Сумма финансирования (цена лизинга по ДКП минус авансовый платеж) 2660000 руб.

Количество дней пользования финансированием (6-ти месячный срок) за период с 06.02.2014 г. по 23.02.2017 г. – 1113

Ставка для расчета финансирования (в процентах годовых) 9,38

Расчет платы за пользование финансированием (=2660000*9,38%)/365*1113) – 760 828,50 руб.

Платежи учитываемые на стороне Лизингодателя:

Сумма финансирования 2 660 000,00

Плата за финансирование 760828,50

Затраты Лизингодателя на изъятие (услуги коллектора) 200000,00

Затраты на осуществление транспортировки, погрузки/разгрузки предметов лизинга 28000,00

Затраты на проведение оценки в размере 7500,00

Затраты на хранение изъятого предмета лизинга 117 300 руб.

Затраты на снятие с учёта самоходной машины 37 000 руб.

Услуги комиссионера за организацию торгов 22266,00

Вознаграждение комиссионеру за реализацию предмета лизинга 60210,00

Неустойка, начисленная с 02.08.2014 г. по 23.08.2016 г. 352124,98

Итого: 4245229,48 руб.

Платежи учитываемые на стороне Лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи 1750018,85 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга 3010500,00 руб.

Итого 4760518,85 руб.

Сальдо-515289,37

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 515 289,37 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в пользу ООО "ЭВА" неосновательное обогащение в размере 515 289,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 561 руб.

Взыскать с ООО "ЭВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 658 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков