Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-74616/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74616/2017тр
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 27.09.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23284/2018) Бродолина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-74616/2017/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению Бродолина Александра Викторовича

к Сухиашвили Сергею Владимировичу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

Бродолин Александр Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 61 677 068,46 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Сухиашвили Сергея Владимировича (далее - должник).

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бродолин Александр Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами (выпиской движения денежных средств по счету) подтверждена его финансовая возможность представления должнику займов в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времен и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2018, в отношении Сухиашвили Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Бродолин Александр Викторович обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 61 677 068,46 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Сухиашвили С. В.

В заявлении кредитор указывал, что им должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 руб. по расписке от 29.05.2014 на срок до 29.05.2016 под 10% годовых, в размере 12 900 000 руб. по расписке от 29.12.2014 на срок до 29.12.2016 под 10% годовых, в размере 6 800 000 руб. по расписке от 01.12.2015 на срок до 01.12.2016 под 10% годовых, в размере 17 400 000 руб. по расписке от 02.07.2016 на срок до 02.07.2017 под 10% годовых, в размере 13 000 000 руб. по расписке от 20.12.2016 на срок до 01.08.2017 под 10% годовых.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены расписки в получении должником денежных средств, справки о доходах, выписка о движении денежных средств по счету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставления должнику кредитов в столь значительных размера, в связи с чем, отказал во включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Этим же пунктом постановления судам даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором были представлены простые ксерокопии вышеназванных расписок. Каких-либо иных документов в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, применительно к означенной позиции, признание должником факта получения им денежных средств в отсутствие сведений о том, каким образом данные денежные средства им были расходованы, не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающего фактическое предоставление ему заемных средств.

Суд первой инстанции дал оценку доводам кредитора о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства и пришел к выводу об их неподтвержденности в связи со следующим.

В обоснование указанной позиции кредитором в материалы дела представлена выписка по его расчетному счету в Банке «Санкт-Петербург», согласно которой в период с 01.01.2013 по 21.12.2016 на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в размере более 98 млн.руб., в том числе по договорам займа от 08.06.2012, от 11.12.2014, от 24.11.2015, заключенным кредитором с ООО «СтройСервис».

Однако достоверные и допустимые доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства по указанным в требовании распискам на сумму 51 700 000 руб. кредитором не представлены.

В периоды, заявленные как время передачи денежных средств должнику, кредитор названные суммы предоставить должнику не мог, так как наличные денежные средства со своего расчетного счета, согласно представленной выписке, снимал редко и в незначительных суммах, притом в сроки, отличные от составленных расписок о передаче денежных средств

Иных доказательств наличия у кредитора наличных денежных средств в заявленном в требовании размере на даты составления расписок должником, кредитор не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-74616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская