Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А76-15694/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15694/2023
02 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «ЦентроДорСтрой», ОГРН <***>, г.Москва, акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», ОГРН <***>, г. Челябинск. о взыскании 404 810 руб. 51 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦентроДорСтрой» (далее – ответчик, АО «ЦентроДорСтрой», АО «ЦДС») о взыскании суммы основного долга по договору от 11.11.2019 № ЧЛБ-322-10939-19 за период с 01.08.2020 по 30.03.2022 в размере 333 810 руб. 24 коп., суммы неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 71 000 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует,

что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 24.04.2024 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Челябинское авиапредприятие», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – АО «ЧАП»).

АО «ЦДС» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку полагает, что задолженность истцом документально не подтверждена, также не подтвержден объем оказанных услуг. Дополнительно ответчиком указано, что 30.11.2022 АО «ЦДС» направлен в адрес истца отказ № 6396/22 от подписания актов сдачи-приемки услуг. Этим же письмом указано на отсутствие задолженности.

АО «Челябинское авиапредприятие» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком указано, что в спорный период с 01.08.2020 по 30.03.2022 у АО «ЧАП» и ООО «ЦКС» были заключены следующие договоры от 19.02.2020 № ЧЛБ-322-00164-20, от 29.12.2020 № ЧЛБ-322-06675- 20/869/20, от 30.12.2021 № ЧЛБ-322-05524-21, задолженность по которым у него отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «ЦКС» (исполнитель) и АО «ЦДС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-10939-19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в рамках настоящего договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2.1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п.2.2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п.3.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за 1 куб.м. 382,73 рублей (в т.ч. НДС 20% 63,79 руб.) (п.3.2 договора).

При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему Договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем Потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/.

Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении № 2 к настоящему Договору (п.3.3 договора).

Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур (п.3.4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Регионального оператора (п.3.5 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным Сторонами с даты его подписания, указанной Региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, в период с 01.01.2019 и действует до 31.12.2026 (п.9.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия (п.9.2 договора):

- по соглашению Сторон; - в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.9.3 договора).

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, в период с 01.08.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 30.03.2022 истец оказал АО «ЦДС» услуги по обращению с ТКО на общую сумму 340 646 руб. 04 коп.

30.01.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-2029/2023 о взыскании с АО «ЦДС» в пользу ООО «ЦКС» задолженности по договору № ЧЛБ-322-10939-19 от 11.11.2019 на оказание услуг с ТКО за период с 01.08.2020 по 30.03.2023 в размере 333 810 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 71 000 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А76-2029/2023.

Основной долг, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачены.

Пунктом 3.7 договора стороны установили право заказчика в случае несогласия с содержанием акта выполненных работ представить возражения или мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ.

В случае неполучения в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта выполненных работ, направленный акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п.3.8 договора).

Доказательств возражения ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате полученных услуг и выполненных работ не выполнил, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 333 810 руб. 24 коп.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных по договору услуг подтвержден первичными документами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы АО «ЦДС» подлежат отклонению.

В целях осуществления строительных работ в рамках реализации подпрограммы «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.22017 № 159, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0106001:84 размещались некапитальные сооружения - строительные вагончики (мобильного штаба) АО «ЦДС», вследствие чего был заключен договор между АО «ЦДС» и ООО «ЦКС» № ЧЛБ-322-10939-19 от 01.11.2019.

В рамках заключенного договора стороны согласовали адрес места накопления отходов, а именно: 454133, г. Челябинск, Аэропорт 1, д. 33/3.

Договором предусмотрено, что плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур (п.3.4 договора). Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п.3.5 договора). В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п.3.8.2 договора). Также в случае несогласия с содержанием акта оказанных услуг потребитель вправе написать возражение или предоставить мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (п.3.8.3 договора). В случае неполучения в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг, направленный акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п.3.8.4 договора).

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 АО «ЦДС» в адрес истца направлено уведомление о переходе прав на объект к новому собственнику в соответствии с пунктом 4.3.7 договора. Этим же письмом уведомил истца об отказе от удовлетворения претензий от 29.09.2022 №№ 57145, 57146, 57158, 57159.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о несогласии с актами сверки, в соответствии с условиями подписанного договора, равно

как и представил доказательств обращения в адрес истца с инициативой проведения сверки расчетов на основании п.3.7 договора.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «ЦДС» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено взыскание неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 71 000 руб. 27 коп.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора

Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО «ЦДС» не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и

возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере 71 000 руб. 27 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалы дела не представлено, доказательства оплаты

ответчиком заявленных сумм в добровольном порядке отсутствуют, суд считает исковые требования к АО «ЦентроДорСтрой» правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В отношении АО «Челябинское авиапредприятие» исковые требования подлежат отклонению.

АО «ЧАП» в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные между АО «ЧАП» и ООО «ЦКС» в период с 01.08.2020 по 30.03.2022, от 19.02.2020 № ЧЛБ-322-00164-20, от 29.12.2020 № ЧЛБ-322-06675-20/869/20, от 30.12.2021 № ЧЛБ-322-05524-21, задолженность по которым отсутствует.

В целях осуществления строительных работ в рамках реализации подпрограммы «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.22017 № 159, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0106001:84 размещались некапитальные сооружения - строительные вагончики (мобильного штаба) АО «ЦДС», вследствие чего был заключен договор между АО «ЦДС» и ООО «ЦКС» № ЧЛБ-322-10939-19 от 01.11.2019.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» следует отказать.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и

представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 096 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 24.01.2023 № 855, от 16.05.2023 № 15152 в размере 11 096 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ЦентроДорСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»

(ОГРН <***>) задолженность по договору от 11.11.2019 № ЧЛБ-322-10939-19 в размере 333 810 руб. 24 коп., неустойку в размере 71 000 руб. 27 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Сысайлова