Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А28-14582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14582/2023
г. Киров
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,        

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610027, <...>)

третье лицо - муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 1 904 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца-Порсюрова Е.А.. по доверенности,

от ответчика- ФИО1, по доверенности,   



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 904 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.01.2024 в качестве третьего лица к участию в дело было привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – третье лицо).

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  представило письменное мнение на исковое заявление.

          В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

11.02.2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1115 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: сеть водопровода по ул. Большевиков от водопроводного кольца, расположенного на северной стороне ул. Красноармейская, до водопроводного колодца, расположенного напротив жилого дома по ул. Большевиков, 86; материал полиэтилен, диаметр 225 мм. (наруж), длина 160 п.м., год прокладки 2008, год ввода в эксплуатацию 2011, цена 1 904 000 рублей (в т. ч. НДС 290 440,68 рублей).

При заключении договора стороны исходили из того, что продавец вправе распоряжаться отчуждаемым имуществом, имущество свободно от любых прав третьих лиц, не обременено, под залогом и споре не состоит (п. 1.3 договора).

В силу п. 5.2. исполнение обязанности по оплате стоимости имущества прекращается путем проведения сторонами зачета взаимных встречных требований по договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1043 от 30.11.2010 года.

Актом о приеме-передачи сооружения № В-000000019 от 31.03.2011 года указанные в договоре № 1115 сети были переданы АО «ККС».

В 2021 году муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова обратилось в суд с иском к АО «ККС» об истребовании из чужого незаконного владения переданных АО «ККС» сетей водопровода.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Кировской области № А28-14529/2021 МКУ «УКС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, сообщило, что передало имущество АО «ККС» в связи с зачетом взаимных встречных требований по договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 30.11.2010 № 1043.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 года по делу № А28- 14529/2021 суд обязал АО «ККС» передать (возвратить) в собственность муниципального образования «Город Киров» участки водопроводной сети: по ул. Большевиков от водопроводного колодца, расположенного на северной стороне ул. Красноармейская, до водопроводного колодца, расположенного напротив жилого дома по ул. Большевиков, д. 86 протяженностью 160 м (трубы полиэтиленовые d-225 (наружный); по ул. Большевиков от водопроводного колодца, расположенного между домами № 86 и 99а по ул. Большевиков до водопроводного колодца, расположенного в районе дома № 100 по ул. Большевиков (от ПГ-1 до ВК1) протяженностью 88 м (материал ВЧШГ Д-200), протяженностью 15 м (ПЭ, Д225), протяженностью 132 м (ВЧШГ, Д-300).

При этом заключенный между АО «ККС» и МКУ «УКС» договор купли-продажи № 1115 в отсутствии доказательств принадлежности продавцу спорного участка сети либо наличия предусмотренного Уставом согласия собственника, суд признал ничтожным, не порождающим правовых последствий (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик передал по договору купли-продажи № 1115 в пользу истца сети, принадлежащие на праве собственности другому лицу, впоследствии по судебному решению из имущественной массы АО «ККС» данное имущество выбыло, истец обратился с претензией к ответчику о погашении задолженности, однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

         Истец представил письменные пояснения, в которых сообщил, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

        Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

        Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный участок водопроводной сети находился на балансе истца по договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 №4951.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее – Правила) организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее – исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения. Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Подпунктом 2 пункта 14 Правил было установлено, что при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Согласно техническим условиям от 11.01.1999 №1, выданным МУП «Водоканал», в целях осуществления строительства дома по ул.Большевиков, 86 необходимо было осуществить прокладку магистрального водопровода d=300мм, трубы чугунные.

В ходе строительства объекта ответчик обратился к истцу в связи с тем, что на балансе АО «ККС» находились подлежащие реконструкции водопроводные сети, о продлении указанных технических условий (письмо от 01.11.2005 №5/289).

В ответ на письмо, организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию водопроводных сетей, указывает на возможность продления указанных технических условий при условии осуществления прокладки уличных сетей водопровода (письмо РКС «ККС» от 23.11.2005 № 20-2253).

 В письме от 30.08.2010 №10/931ответчик просил истца возместить стоимость понесенных затрат за работы по прокладке участка магистральной водопроводной сети.

В качестве возмещения затрат МУП «УКС» по расходам по перекладке сетей водопровода были заключены между МУП «УКС» и ОАО «ККС» договор от 30.11.2010 №1043 о подключении к системе коммунальной инфраструктуры и договор купли продажи от 11.02.2011 №1115 (соглашение об отступном).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 года по делу № А28-14529/2021 договор купли-продажи  от 11.02.2011 №1115 был признан ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства принадлежности продавцу спорного участка сети либо наличия предусмотренного Уставом согласия  собственника, не представлено. В силу чего договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе рассмотрения судом дела №А28-14529/2021 ответчик (АО «ККС») в отзыве указал, что владеет водопроводной сетью, на которую в своем заявлении ссылается истец, на законном основании, поскольку сети водопровода: по ул. Большевиков от водопроводного колодца, расположенного на северной стороне ул. Красноармейская, до водопроводного колодца, расположенного напротив жилого дома по ул. Большевиков, д. 86, трубы полиэтиленовые d-225 (наружный) протяженностью 160 м. (инв.№ А0003136) были приобретены им по договору купли-продажи от 11.02.2011 № 1115, заключенному с МУП «УКС»; по ул. Большевиков от водопроводного колодца, расположенного между домами № 86 и 99а по ул. Большевиков до водопроводного колодца, расположенного в районе дома № 100 по ул. Большевиков (от ПГ-1 до ВК-1) материал ВЧШГ Д-200, дл. 88 м., ПЭ, Д-225 мм., дл. 15 м., ВЧШГ, Д-300 мм., дл. 132 м. были построены для АО «ККС» по договору подряда от 30.12.2021 № 1096/1, заключенному с ООО Компания «ОСТ».

В материалы дела №А28-14529/2021 ответчиком (АО «ККС») представлен договор купли-продажи от 11.02.2011 № 1115, заключенный между МУП «УКС» (продавец) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: сеть водопровода по ул.Большевиков от водопроводного кольца, расположенного на северной стороне ул.Красноармейская, до водопроводного колодца, расположенного напротив жилого дома по ул.Большевиков, 86; материал полиэтилен, диаметр 225 мм. (наруж), длина 160 п.м., год прокладки 2008, год ввода в эксплуатацию 2011, цена 1 613 559 рублей 32 копейки; акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2011.

Третье лицо (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства») в материалы дела №А28-14529/2021 представило мнение по делу, в котором сообщило, что у него отсутствуют информация и документы, подтверждающие совершение сделки по отчуждению участка водопроводной сети по договору купли-продажи от 11.02.2011 № 1115. Оплата  по договору не производилась, передача имущества осуществлялась в связи с зачетом взаимных встречных требований по договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 30.11.2010 № 1043; также представлено техническое условие от 11.01.1999 на проектирование водоснабжения по ул.Большевиков, 86 и переписка со сторонами.

Также в ходе рассмотрения дела №А28-14529/2021 истец (третье лицо в настоящем деле) указывал, что ответчиком (АО «ККС») произведены работы по улучшению муниципального имущества, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием переданного в аренду объекта. В связи с этим прокладка по ул.Казанской (Большевиков) к новым жилым домам по Казанской (Большевиков), 86, 99а, 101, 97 и 80 части водопроводной сети не свидетельствует о создании нового объекта, поскольку разрешение на реконструкцию, строительство ответчиком не получалось, земельный участок для таких целей предоставлен не был.

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция муниципальной сети водопровода, участок  сети по ул.Казанская (Большевиков) является неотделимым улучшением и подлежит возврату истцу. 

Судом установлено, что доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что имело место сооружение нового участка водопроводной сети, в материалах дела отсутствуют, представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда от 30.12.2010 № 1096/1, локальный сметный расчет №789/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 №1, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, истец (АО «ККС»), как владелец участка водопроводной сети был изначально осведомлен о ее реконструкции и ничтожности заключаемой сделки по договору купли-продажи участка водопроводной сети от 11.02.2011 №1115, оформленной кроме того в отсутствие согласия собственника.

Доказательств того, что истец обращался в Управление Росреестра по Кировской области за регистрацией права собственности на спорный участок водопроводной сети, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в суд 17.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Вопреки мнению истца, срок исковой давности в данном случае начал течь независимо от поведения АО «ККС» в отношении спорного имущества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                                Н.М. Шубина