Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А51-14477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5673/2022
17 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2022 № 1-03/22;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ»

на решение от 17.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А51-14477/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319253600016100, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...> 25Б-152)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, тер. ТОР Надеждинская, ул. Центральная, 42)

о взыскании 920 201,20 руб.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (далее - ответчик, ООО «ХОТТЕЙ», общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2019 №4/19 в сумме 920 201,20 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - третье лицо, ООО «Арника»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «ХОТТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, эксперт ФИО5 в судебном заседании поясняла, что степень готовности объекта на момент выполнения работ ИП ФИО4 не исследована, а также, что работы могли быть приостановлены, в этой связи ООО «ХОТТЕЙ» считает, что вывод о необходимости немедленного выполнения несогласованных дополнительных работ, изложенный в заключении судебной экспертизы, опровергнут экспертом в судебном заседании; вывод судебного эксперта о возможных негативных воздействиях атмосферных осадков на внутренние помещения, по мнению общества, не является относимым и достоверным, так как эксперт указал суду, что степень готовности объекта, наличие внутренней отделки помещений не устанавливались; ссылается на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.10 договора; указывает, что ООО «Хоттей» не согласовывало выполнение предпринимателем дополнительных работ по договору.

ИП ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором привел возражения против изложенных в ней доводов.

Представители сторон в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании поддержали позиции кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

ООО «Арника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «ХОТТЕЙ» (заказчик) заключен договор подряда №4/19.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (Гостиница) в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 стороны предусмотрели ориентировочную стоимость работ в сумме 1 739 720,39 руб., включая НДС 20 %, без учета стоимости материалов. Материалы для выполнения данных работ приобретаются заказчиком, либо исполнителем при условии согласования счета с заказчиком. Заявка на материалы должна быть направлена заказчику не менее чем за 3 рабочих дня.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, первый платеж в виде аванса в сумме 500 000 руб. Последующие расчеты осуществляются по факту на основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Исполнитель уведомил заказчика о завершении работ, направив подписанные со своей стороны акты выполненных работ от 06.09.2019 №1, от 07.10.2019 №2, в которых заказчиком подтверждены объемы работ.

Составленные в одностороннем порядке подрядчиком акты от 05.11.2019 №3, от 20.02.2020 №4 заказчиком получены, но не подписаны.

Поскольку заказчиком частично оплачена стоимость работ и материалов, долг за работы составил 234 703,20 руб., долг за материалы, указанные в акте № 2 от 07.10.2019, составил 6 374 руб., стоимость дополнительных работ по обрезиниванию конструкций ригеля и монтажу стеклопакетов в створки (сборка оконных блоков) составила 374 324 руб., стоимость установленных кронштейнов – 304 800 руб., в претензионном порядке спор не урегулирован, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, их стоимости, необходимости выполнения дополнительных работ, определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Эксперт» ФИО5

В экспертном заключении от 04.02.2022 №20/08-С-21 приведены следующие выводы: габаритные размеры витражной конструкции соответствуют предоставленной конструкторской документации на изготовление витража. Фактическая площадь витражной конструкции здания гостиницы, смонтированная по договору, составляет 567,66 кв.м. Подрядчиком выполнены дополнительные объемы работ по монтажу витражных конструкций, не включенные и не оцененные в приложении №1 к договору подряда №4/19 от 01.08.2019, а именно: обрезинивание конструкций ригеля (количество установленного уплотнителя) - 750, 82 м.п., монтаж стеклопакетов в створки (сборка оконных блоков) - 56,65 кв.м. Работы по обрезиниванию являются обязательными перед монтажом заполнения каркаса. Использование уплотнителя обеспечивает долговечность и герметичность конструкции витража и является необходимым составляющим элементом витражной конструкции. Работы по монтажу стеклопакетов в створки являются обязательными для возможности производства работ. Фактически поставлены рамочные элементы и стеклопакеты. Для монтажа произведены работы по сборке конструкций оконных блоков и их дальнейший монтаж в конструкцию витража, что не предусмотрено приложением №1 к договору. По выводу эксперта, работы по обрезиниванию являются необходимыми, их выполнение должно быть немедленным в интересах заказчика, так как приостановление работ по монтажу заполнения каркаса из-за отсутствия уплотнительных резинок на ригеле может привести к негативному воздействию атмосферных осадков на внутренние помещения здания, так как фактически будет отсутствовать ограждающая конструкция для защиты внутренних помещений от атмосферного влияния. Работы по монтажу стеклопакетов в створки являются необходимыми, их выполнение должно быть немедленным в интересах заказчика, так как приостановление работ по монтажу заполнения каркаса (оконных блоков), может привести к негативному воздействию атмосферных осадков на внутренние помещения здания, привести к преждевременному физическому износу смонтированных конструкций. Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных исполнителем дополнительных работ по договору подряда №4/19 от 01.08.2019 составила 374 324 рублей в ценах на 3 квартал 2019 года, в том числе НДС 20 % - 62 387 рублей 33 копеек. В расчете экспертом не учтена стоимость материалов.

Дав оценку заключению эксперта от 04.02.2022 №20/08-С-21 в соответствии со статьями 64, 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора №4/19 от 01.08.2019, акты, заключение эксперта от 04.02.2022 №20/08-С-21, суды установили, что стоимость неоплаченных работ по договору с учетом материалов составила 920 201,20 руб., в том числе необходимые дополнительные работы, а именно обрезинивание конструкций ригеля, монтаж стеклопакетов в створки (сборка оконных блоков) в сумме 374 324 руб., расходы исполнителя на материал, отраженные в акте от 07.10.2019 № 2 в сумме 6 374 руб., расходы исполнителя на приобретение кронштейнов, фактически установленных на объекте, в сумме 304 800 руб., стоимость неоплаченных работ по договору в сумме 234 703,20 руб.

Руководствуясь статьей 743 ГК РФ, суды установили, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, однако выполнение дополнительных работ было необходимо для обеспечения годности и надлежащего функционирования результата работ, по выводу судов, выполнение таких работ связано с тем, что заказчиком были предоставлены истцу только конструктивные элементы витражей, без обрезинивания и кронштейнов. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выполненные работы носили неотлагательный характер.

Доводы кассационной жалобы о противоречии пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Эксперт» ФИО5, данных в судебном заседании, ее же выводам, изложенным в письменном заключении от 04.02.2022 №20/08-С-21, основанием для отмены судебных актов не является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта, а также его устные пояснения в судебном заседании, являются одними из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод о необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах заказчика сделан судами на основе оценки совокупности всех доказательств, представленных в дело.

Полномочием переоценки доказательств в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Довод жалобы о том, что степень готовности всего объекта судебным экспертом не устанавливалась, отклоняется, поскольку, исходя из содержания определения суда первой инстанции от 14.05.2021, названный вопрос перед экспертом не ставился и не предлагался ответчиком.

Суд округа отмечает, что пунктом 2.1 договора от 01.08.2019 №4/19 предусмотрена ориентировочная цена работ, в пункте 2.3.2 договора согласовано, что расчеты производятся по факту на основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Условий для применения пункта 5 статьи 709 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае цена договора является ориентировочной, сметный расчет (приложение № 1 к договору) не предусматривает весь необходимый технологически объем работ для достижения результата по предмету договора, что подтверждено результатами судебной экспертизы, существенное превышение определенной приблизительно цены работы в договоре ответчиком не доказано. Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность достижения качественного и долговечного результата по договору путем только лишь выполнения работ, предусмотренных сметным расчетом (приложение № 1 к договору), не представлено.

Пункты 2.2, 3.1.10 договора, предусматривающие обязанность исполнителя письменно известить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с соответствующим увеличением стоимости работ, сами по себе не исключают право подрядчика на оплату спорных работ при установленных в настоящем споре обстоятельствах.

Учитывая условия договора №4/19 от 01.08.2019 о приблизительной цене работ, и то, что стороны в договоре допустили необходимость изменения видов и объемов работ в сторону увеличения, подрядчик действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и это подтверждено результатами судебной экспертизы, заказчиком не доказано, что увеличение цены было существенным, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заказчик использует результат работ, не заявляет об отсутствии их потребительской ценности, либо о ненадлежащем качестве, выполнение дополнительных работ было неотлагательным и в интересах заказчика в целях достижения надлежащего результата работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск в сумме 920 201,20 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

Доводы о несогласии с судебными актами в названной части кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А51-14477/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга