Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-25571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25571/2018
24 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (ОГРН <***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 06 от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ООО УККХ «Рассвет-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.04.2018 по делу №44-19.5 ч.2.5/2017 незаконным.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В отзыве на заявление антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.51-52).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №04-08нк/2017 должностным лицом антимонопольного органа установлен факт наличия в действиях общества, направленных на включение в платежные документы МУП «Расчетный центр» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемых собственникам помещений в МКД, в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем ООО УККХ «Рассвет-Энерго» нарушений статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), вынесено решение от 29.09.2017 (л.д.57-61).

14.09.2017 обществу выдано предписание №04-08нк/2017, которым ООО УККХ «Рассвет-Энерго» предписано незамедлительно прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва письма исх.№645 от 19.08.2015, направленного в адрес МУП «Расчетный центр», а также в срок до 10.11.2017 представить доказательства исполнения предписания (л.д.62-63).

Предписание направлено в адрес заявителя и получено последним 26.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.63).

Установив факт неисполнения требований, изложенных в предписании от 14.09.2018, антимонопольный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.64-65).

25.12.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №44-19.5ч2.5/2017 (л.д. 76-77) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 19.04.2018 по делу №44-19.5ч2.5/2017 ООО УККХ «Рассвет-Энерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.84-86).

Считая постановление незаконным, ООО УККХ «Рассвет-Энерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя 28.04.2018 (л.д.100-103) и получено последним 08.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.105), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.104).



Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа заявитель обратился в суд 09.08.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства арбитражного суда (л. д. 4), то есть по истечении десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 КоАП РФ.

С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, документальных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о получении оспариваемого постановления 25.07.2017 суд оценивает критически, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявителем данного постановления 08.05.2018 (уведомление о вручении почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления).

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.04.2018 по делу № 44-19.5 ч.2.5/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович