Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А36-5441/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5441/2019
г. Липецк
12 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованным лицам – Управлению федеральной антимонопольной службе по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственности «Бури» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения в части и предписания об устранении нарушений закона о контрактной системе от 20.02.2019 № 42с/19,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 2 от 8.05.2019),

от УФАС по Липецкой области: ФИО3 по доверенности №17 от 08.02.2019),

от ООО «Бури»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам – Управлению федеральной антимонопольной службе по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственности «Бури» о признании незаконными решения в части и предписания об устранении нарушений закона о контрактной системе от 20.02.2019 № 42с/19.

Заявление подано в связи со следующим.

ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», (далее - Заказчик) 23.01.2019 г. разместило в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru и на сайте в сети интернет www.sberbank-ast.ru извещение № 0346200003819000008 о проведении электронного аукциона № ЭА-22/19 на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе профессиональной подготовки по профессии «закройщик», а также документацию о закупке.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 10 час. 00 мин. 1.02.2019г. было подано три заявки. Поскольку все заявки соответствовали требованиям документации об электронном аукционе, участники были допущены к участию в электронном аукционе, о чем единой комиссией Заказчика составлен и подписан протокол № 8 от 04.02.2019 г. (т. 1 л.д. 83).

Единая комиссия Заказчика на основании протокола проведения электронного аукциона № 0346200003819000008-2 от 7.02.2019 г., рассмотрев вторые части заявок и электронные документы, пришла к выводу, что у двух участников (ООО «БУРИ», Ютазинская местная организация регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан) вторая часть заявки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе - отсутствовал учебный план, в связи с чем заявки данных участников была отклонена. Победителем электронного аукциона признано государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий техникум сервиса и дизайна» с ценой контракта 105041,13 руб.

Не согласившись с решением Заказчика, ООО «БУРИ» подало жалобу в Липецкое УФАС России, указав, что Заказчиком неправомерно установлено наличие в составе заявок не только лицензии на право ведения образовательной деятельности, но и учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения. Также указало, что учебный план не является документом, подтверждающим соответствие участников закупки требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ).

Решением Липецкого УФАС России № 42с/19 от 20.02.2019 г. жалоба ООО «БУРИ» признана необоснованной, т.к. единая комиссия Заказчика правомерно признала заявку не соответствующей требованиям аукционной документации.

Однако, в результате внеплановой проверки в рамках жалобы, комиссия Липецкого УФАС России усмотрела в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч.1 ст. 64 Закона 44-ФЗ - установление ненадлежащих требований к составу документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе - учебный план, утвержденный руководителем учебного заведения. Липецким УФАС России в отношении Заказчика вынесено предписание по делу № 42с/19 от 20.02.2019 г. (изготовлено 22.02.2019 г.).

Данным предписанием Заказчику и единой комиссии указано незамедлительно:

-отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2019 № 0346200003819000008-3, принятый при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по программе профессиональной подготовки по профессии «закройщик» (реестровый номер 0346200003819000008);

-вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении Комиссии Липецкого УФАС России № 42с/19 от 20.02.2019 г.

- при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п. 3.3. контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения.

Письмом от 05.03.2019 № 01-14/424 ОКУ «Липецкий ГЦЗН» уведомило Липецкое УФАС России об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 98).

Вместе с тем ОКУ «Липецкий ГЦЗН», считая, незаконным решение №42с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе» (пункт 2 решения), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № 42с/19 от 20.02.2019 в соответствующей части и признании недействительным предписания № 42с/19 от 20.02.2019.

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 5.11.2019 возразил по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 5.06.2019 (т.2, л.д.1).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявление частично обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 15, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы ООО «Бури» проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 13 Документации об электронном аукционе, в числе прочих, содержится следующее требование: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (т.1. л.д. 63).

Кроме того, в пункте 14 Документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование, в соответствии с которым, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов: лицензия на право ведения образовательной деятельности (с приложениями), учебный план, утвержденный руководителем учебного заведения.

Как установлено судом, не оспаривается заявителем и следует из протокола № 21 от 12.02.2019, вторая часть заявки ООО «Бури» признана несоответствующей пункту 14 Документации об электронном аукционе именно в связи с отсутствием в составе заявки учебного плана (т. 1 л.д. 89).

Согласно п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе», при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь п.2 ч.5 ст.66 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, в случае если согласно законодательству Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, участник закупки, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «О контрактной системе», обязан представить соответствующие разрешительные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №09-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Следовательно, участник закупки обязан представить в составе заявки лицензию на право ведения образовательной деятельности и наличии такого требования в аукционной документации к нему является обоснованным.

Вместе с тем в пункте 22 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указано, что учебный план – это документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что учебный план не является документом, подтверждающим соответствие самих участников закупки требованиям законодательства

В связи с эти арбитражный суд считает обоснованным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что заявителем (заказчиком) установлены ненадлежащие требования к составу документов относительно обязательного наличия в составе заявки учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, что нарушает требования п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе».

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ решение № 42с/19 от 20.02.2019 в обжалуемой части (пункт 2 решения), является законным и обоснованным.

Предписание комиссии Липецкого УФАС России № 42с/19 от 20.02.2019 обжалуется в части признания судом недействительным пункта 2 предписания.

Исходя из содержания пункта 2 предписания №43с/19 от 20.02.2019, адресованного заказчику (незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п. 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения), данное требование не соответствует п. 2 ч. 22 и ч. 23 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе», характеру и обстоятельствам выявленного нарушения (п. 2 решения N 43с/19 от 20.02.2019), не направлено на устранение выявленного нарушения, не связано с ним виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» «контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим

Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.»

Частью 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 указанного закона.

ОКУ «Липецкий ГЦЗН» при подготовке документации об электронном аукционе были определены все существенные и значимые для него условия государственного контракта, все участники электронного аукциона с ними были согласны. Новое условие о предоставлении Исполнителем учебного плана при подписании проекта контракта (включенное по указанию Липецкого УФАС России) никак не влияет на правоотношения сторон, не изменяет, не дополняет их, также как и не устраняет выявленное антимонопольным органом нарушение.

В пункте 3.3.1 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации об электронном аукционе) изначально содержалось условие о предоставлении исполнителем качественных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки в соответствии с согласованным с ОКУ «Липецкий ГЦЗН» учебным планом. Бланк учебного плана являлся приложением № 2 к государственному контракту.

Соответственно, включение дополнительного условия в контракт по предписанию Липецкого УФАС России является излишним.

Кроме того, ни статьей 34, ни статьей 95 ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрена возможность изменять условия государственного контракта на основании предписания антимонопольного органа.

Суд полагает, что указав Заказчику на внесение изменений в государственный контракт, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий.

Кроме того, включение в проект контракта условий предоставления учебного плана по указанию Липецкого УФАС России должно было осуществляться Заказчиком «при направлении проекта контракта».

В результате выполненного Госзаказчиком предписания Липецкого УФАС России, проект контракта в новой редакции противоречил документации об электронном аукционе и был доступен для ознакомления и подписания исключительно ООО «Бури». Другие участники электронного аукциона о новых условиях контракта и документации не знали и были лишены Липецким УФАС России возможности принять участие в закупке на новых условиях, а Заказчик был лишен законной возможности вновь объявить о закупке образовательных услуг на новых условиях.

Устраняя нарушение в одной части и исключая наличие учебного плана в качестве критерия оценки на этапе рассмотрения вторых частей заявок, Липецкое УФАС России своими решением и предписанием предопределил Исполнителя - ООО «БУРИ» и исключил любую возможность участия и победы других участников.

Таким образом, адресованное заказчику требование, изложенное в пункте 2 предписания № 42с/19 от 20.02.2019, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом и не связанную с характером выявленного в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности пункта 2 предписания № 42с/19 от 20.02.2019 как несоответствующего пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» и нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения неимущественного характера судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся судом на антимонопольный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №42с/19 от 20.02.2019.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина