Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-44527/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44527/18-61-226
29 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 171278, <...>, дата регистрации: 25.04.2012)

к Коммерческому банку «Банк Торгового Финансирования» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117485, <...>, корпус (строение) 14, дата регистрации: 02.09.1992)

о взыскании 2 600 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Банк Торгового Финансирования» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями: №247 от 12.07.2017 на сумму 43 980 руб., №76 от 06.06.2017 на сумму 650 000 руб., №228 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., №262 от 19.07.2017 на сумму 300 000 руб., №115 от 14.06.2017 на сумму 400 000 руб., №37 от 29.03.2017 на сумму 1 006 020 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи ½ доли недвижимости (квартиры) №03/2017 от 29.03.2017г. согласно графику платежей».

Истец указывает на то, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. перечислены ответчику на основании не установленных правовых отношений, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор, указанный в назначении платежей, у истца отсутствует, ½ доли объекта недвижимости (квартиры) не была приобретена истцом, в связи с чем 29.09.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении заверенной копии предварительного договора купли-продажи ½ доли объекта недвижимости (квартиры), а в случае отказа в предоставлении договора о возврате указанной суммы денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи ½ доли квартиры №03/2017 от 29.03.2017г., по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 15.08.2017 заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает ½ доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> дом №26, корп. 2, кв. 350.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора истец обязуется перечислить ответчику денежные средства в качестве задатка в размере 4 000 000 руб. в срок до 25.07.2017г. В случае расторжения договора, либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, последний возвращает покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения истцом обязательств по внесению задатка в полном объеме до 25.07.2017, договор считается автоматически расторгнутым на следующий календарный день по истечению указанного срока. В этом случае стороны признают, что основной договор не заключен по вине покупателя, в связи с чем внесенная в качестве задатка сумма остается у ответчика и возврату не подлежит.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора и определении его условий.

Стороны договора установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель обязуется перечислить продавцу сумму задатка, а в случае нарушения покупателем указанного обязательства по внесению задатка в полном объеме внесенный ранее задаток не возвращается.

Оценив условия предварительного договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили способ обеспечения исполнения обязательства в виде задатка, оговорив судьбу внесенного задатка в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине одной из сторон.

Суд считает, что положения предварительного договора соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных предварительным договором оснований для возврата суммы задатка в связи с нарушением покупателем обязательств по внесению задатка в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова