Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А50-26689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8008/18

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А50-26689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сущенко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018 по делу № А50-26689/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 принято к производству заявление Корневой Марины Юрьевны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнев Юрий Михайлович (супруг должника), Корнев Андрей Юрьевич и Корнев Александр Юрьевич (дети должника).

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 Корнева М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Сущенко С.В. 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору займа.


К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев Ю.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сущенко С.В. просит определение суда первой инстанции от 14.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции

от 04.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Сущенко С.В. указывает, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа Корневу Ю.М.; о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами известно не было. При этом кассатор обращает внимание, что заявленное требование к должнику является единственным способ возврата денежных средств и не влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Сущенко С.В. ссылается на то, что между ним (займодавец) и Корневым Ю.М. (заемщик) совершен договор займа

от 22.01.2010, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а последний обязался возвратить его в срок до 22.07.2010.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц, пунктами 6.1 и 6.2 за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика возместить убытки, в т.ч. упущенную выгоду, и уплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Корневым Ю.М. выдана расписка от 22.01.2010, в которой указано, что он получил от Сущенко С.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 22.01.2010.

Из надписи, выполненной на оборотной стороне договора, следует, что Сущенко С.В. получил 21.10.2012 частичный возврат займа в размере

1 200 000 руб.

Сторонами также составлен акт сверки по состоянию на 01.05.2013, согласно которому на сумму долга в размере 3 000 000 руб. за период с 22.01.2010 по 21.10.2012 начислены проценты в размере 1 483 890 руб. 41 коп.


исходя из процентной ставки - 18%, а также на сумму долга в размере

1 800 000 руб. начислены проценты за период с 22.10.22012 по 30.04.2013 в размере 281 095 руб. 89 коп. исходя из процентной ставки - 18%. Общая задолженность определена сторонами в размере 3 564 986 руб. 30 коп., в т.ч. 1 800 000 руб. - основного долга и 1 764 986 руб. 30 коп. - процентов.

Заем был представлен заявителем Корневу Ю.М. как хорошему знакомому, что следует из пояснений Сущенко С.В.

Между Сущенко С.В. (займодавец) и Корневой М.Ю. подписано датированное 15.04.2015 дополнительное соглашение к договору займа

от 22.01.2010, по которому Корнева М.Ю. приняла на себя обязательства по возврату Сущенко С.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб., полученных по договору займа 22.01.2010 ее мужем Корневым Ю.М.

Факт нахождения Корневой М.Ю. и Корнева Ю.М. в зарегистрированном браке с 14.09.1985 подтвержден материалами дела.

В соглашении указано, что невозможность исполнения заемщиком обязательств по договору займа связана с осуждением Корнева Ю.М. Заем был потрачен на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости. Долг в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации является общим долгом супругов - Корнева Ю.М. и Корневой М.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корневой М.Ю. обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб., вытекающих из дополнительного соглашения от 15.04.2018, Сущенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Сущенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о принятии должником на себя обязательства по погашению займа за супруга было заключено в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника при наличии значительных, неисполненных обязательств перед иными независимыми, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника, при этом обстоятельства совершенного перевода долга от третьего лица к должнику суду не раскрыты. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии подтверждения реальности заключенного договора и его исполнения, действия по принятию должником на себя обязательства по погашению долга за своего супруга Корнева Ю.М. перед Сущенко С.В., расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как со стороны должника, так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания «дружественной» кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов.


Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обязательств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности дополнительное соглашение от 15.04.2015 к договору займа от 22.01.2010, на основании которого заявитель обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, суды установили, что

Корнева М.Ю. добровольно приняла на себя обязательство по погашению долга (оставшейся его части в размере 1 800 000 руб.) перед Сущенко С.В., полученного ее мужем Корневым Ю.М. по договору займа от 22.01.2010. Принятие должником обязанности по погашению такой задолженности обусловлено тем, что указанный заем был расценен должником как общий долг супругов, поскольку потрачен на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку недвижимости, на то указано в тексте соглашения от 15.04.2015.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Сущенко С.В. в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; сведения о получении

Сущенко С.В. в 2007 году дохода от открытого акционерного общества «Элиз» и от продажи доли в уставном капитале.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовым управляющим должника

Мартиросяном М.Р. были заявлены возражения относительно реальности договора займа, заключенного первоначальным должником по договору займа - Корневым Ю.М., частичная задолженность по которому впоследствии переведена на должника; установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие у Сушенко С.В. свободных денежных средств, поскольку договоры купли-продажи с указанием стоимости отчуждаемого имущества суду не представлены, а из выписки и ЕГРН также следует, что Сущенко С.В. в 2007 году приобретается недвижимое имущество, что свидетельствует о вложении денежных средств, а не их высвобождении;


выписка по счету заявителя, истребованная судом первой инстанции, не предоставлена в связи с истечением сроков их хранения в банке, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Сбербанк России» в адрес заявителя от 09.07.2018; иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договора, а именно: 22.01.2010 года, в материалах дела отсутствуют, суды признали, что представленные сведения о доходах заявителя безусловно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления заявителем займа.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств принятия заявителем Сущенко С.В. мер по взысканию задолженности с Корнева Ю.М., образовавшейся еще после 22.07.2010 (срок возврата займа), на протяжении более двух лет (с учетом надписи на договоре о частичном возвращении 21.10.2012 займа в размере 1 200 000 руб.), заявителем в материалы дела не представлено; обязательство по возврату суммы займа Корневым Ю.М. не исполнено, однако требования о возвращении суммы займа к заемщику до настоящего времени также не предъявлены, суды указали, что

у Сущенко С.В. отсутствовала заинтересованность в возвращении собственных средств на протяжении длительного периода времени, что не является целесообразным с учетом существа заемного обязательства и срока, установленного договором займа от 22.01.2010.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды приняли во внимание и то, что Корнева М.Ю. приняла обязательства по погашению долга перед заявителем в то время, как у нее имелись просроченные неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами (публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 15 743 031 руб. 22 коп. определение суда от 21.02.2018; публичным акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в размере

257 103 руб. 24 коп. определение суда от 10.04.2018).

Суды также исходили из того, что фактический перевод долга от третьего лица на Корневу М.Ю., имеющей на момент заключения дополнительного соглашения существенные финансовые затруднения, также не является целесообразным со стороны Сущенко С.В., который на момент заключения дополнительного соглашения от 15.04.2018 не был заинтересован в фактическом погашении задолженности, что подтверждается не проявлением требующейся от него осмотрительности с учетом брачных отношений должника и Корнева Ю.М., не исполняющего в течение длительного периода времени обязательства по возвращению суммы займов; доказательств фактического получения денежных средств от Сущенко С.В. должником и третьим лицом также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих использование займа; ссылка в дополнительном соглашении на использование полученных денежных средств по договору займа на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и покупку


недвижимости, не нашли своего документального подтверждения, так как доказательств приобретения какого-то ни было недвижимого имущества должником и третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств в целях развития бизнеса без указания какого именно бизнеса, представления бухгалтерской и иной отчетности, которой было бы подтверждено внесение и использование денежных средств Корневой М.Ю. и Корневым Ю.М. для указанных целей.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при нераскрытии обстоятельств совершенного перевода долга от третьего лица к должнику, при отсутствии подтверждения реальности заключенного договора и его исполнения, действия по принятию должником на себя обязательств по погашению долга за своего супруга Корнева Ю.М. перед Сущенко С.В. являются злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как со стороны должника, так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания «дружественной» кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств по договору займа) и использование денежных средств в интересах должника и ее семьи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления Сущенко С.В. о включении его требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель по существу ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой


доказательств, просит пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018 по делу

№ А50-26689/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сущенко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева