Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-31178/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31178/2023
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу №А57-31178/2023

по заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (410056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Конкурсный управляющий ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (413124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им ФИО3, д.33/39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

представителя ФИО1 ФИО4, действующего по доверенности от 02.11.2021 № 77 АГ 8442873,

Конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская областная  общественная организация «Защита прав потребителей»  (далее – СООО «Защита прав потребителей», заявитель) c заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управления Росреестра по Саратовской области, Управление) от 19.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее - ООО «Мега-Строй»).

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Прокуратура Саратовской области, ООО «Мега-Строй».

Решением от 17 июля 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных СООО «Защита прав потребителей» требований отказал.

СООО «Защита прав потребителей» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления Росреестра по Саратовской области от 19.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении полностью.

ФИО1 также не согласилась с решением Арбитражного суда Саратовской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования СООО «Защита прав потребителей» в полном объёме.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу СООО «Защита прав потребителей», в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу № А57-3078/2020 требования конкурсного кредитора ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно указанному судебному акту ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <...>. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

В Управление Росреестра по Саратовской области 29.08.2023 поступила жалоба СООО «Защита прав потребителей», в которой было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» ФИО2

По результатам рассмотрения указанной жалобы 22.08.2023 Управлением Росреестра по Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования у конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» ФИО2 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Управление Росреестра по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении доводов, изложенных в жалобе СООО «Защита прав потребителей.

Постановлением от 19.10.2023 административный орган прекратил производство по административному делу, посчитав недоказанными обстоятельства правонарушения (событие правонарушения) по следующим доводам СООО «Защита прав потребителей» жалобы:

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ (финальный отчет), не указаны сведения о не проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- не проведение инвентаризации имущества должника в виде: фундамента, отдельно стоящего кирпичного здания, площадью 50 кв.м., действующей газораспределительной подстанции, а также не включение сведений о проведении инвентаризации вышеописанного имущества, в ЕФРСБ.

СООО «Защита прав потребителей», полагая, что постановление Управления от 19.10.2023 является незаконным, нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа от 19.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное по жалобе СООО «Защита прав потребителей», является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

После проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Статьёй 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона: о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения:

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

СООО «Защита прав потребителей» в жалобе, поданной в Управление Росреестра по Саратовской области, указывает на то, что арбитражным управляющим не проведена должным образом инвентаризация имущества должника. Ликвидные активы должника не включены в инвентаризационную опись. Надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника арбитражным управляющим не приняты.

В отношении указанного довода СООО «Защита прав потребителей» сообщает, что  на территории земельных участков, правами на которые располагает должник, находится объект незавершённого строительства многоквартирного жилого дома – фундамент, а также отдельно стоящее кирпичное здание площадью 50 кв.м, действующая газораспределительная подстанция. Конкурсным управляющим меры по  инвентаризации указанного имущества ООО «Мега-Строй» - не приняты, сведения об инвентаризации указанных объектов недвижимости в карточке должника в ЕФРСБ отсутствуют.

В целях разрешения дела административным органом у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы объяснения с приложением соответствующих документов относительно не проведения инвентаризации имущества должника в виде: фундамента, отдельно стоящего кирпичного здания, площадью 50 кв.м., действующей газораспределительной подстанции, а также не включение сведений о проведении инвентаризации вышеописанного имущества, в ЕФРСБ.

Из представленных документов установлено, что в инвентаризационную опись основных средств должника включены:

- право аренды земельного участка № 64:50:010104:271, площадью 5404 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной,

- право аренды земельного участка № 64:50:010104:272, площадью 3272 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г, Энгельс, пос. Лесной,

- право аренды земельного участка № 64:50:010104:273, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной,

- право аренды земельного участка № 64:50:010104:341, площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной,

- право аренды земельного участка № 64:50:010104:331, площадью 1727 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной.

Согласно типовой Форме Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждённого Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», обязательному указанию подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах опенки имущества должника, а также стоимости активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы административного дела представлено экспертное исследование от 07.07.2020 № 07/20-12, проведенное по заказу ФИО2, по вопросу наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010104:271, 64:50:010104:272, 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331 объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 72-97).

Согласно выводам эксперта, на указанных земельных участках начато строительство объекта, в том числе произведена выемка котлована и частично возведен конструктивный элемент строения - фундамент блок секций «В», «Г», «Д» (установлено наличие видимых железобетонных конструкций, опалубки: определение выемки котлована, согласно п. 3.2.6 ГОСТ Р 58033-2017; определение фундамента, согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 58033-2017; определение конструктивного элемента, согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 58033-2017). Фундамент на исследуемых земельных участках является искусственно возведенным объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, невозможно (т. 2 л.д. 89).

Также, ФИО2 представлено заключение специалиста от 27.06.2023 №0627-2023-С (т. 1 л.д. 46-71) по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010104:271, 64:50:010104:272, 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331 с целью определения наличия объекта незавершенного строительством, с постановкой следующих вопросов:

1) Находится ли на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010104:271, 64:50:010104:272, 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331 объект незавершенного строительства?

2) Если не находится, то что находится на земельных участках с кадастровыми номерами: №№ 64:50:010104:271, 64:50:010104:272, 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331?

3) Пригодно ли то, что находится на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010104:271, 64:50:010104:272, 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331 для дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома?

Согласно выводам эксперта на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010104:271, 64:50:010104:272, 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331 отсутствует объект незавершенного строительства. На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:271 находится недостроенный фундамент под 1/7 часть жилого дома и бетонная подготовка под одну блок-секцию. На земельном участке с кадастровым номером  64:50:010104:273 находится бетонная подготовка под две блок-секции. Все вышеуказанные бетонные подготовки можно отнести к замощению земельного участка.

Ввиду того, что все земляные и бетонные работы выполнялись более 7 лет назад и были остановлены без проведения мероприятий по консервации, на всей бетонной подготовке произошли многочисленные разрушения в виде трещин разной ширины раскрытия. Незаконченный монолитный фундамент также имеет многочисленные повреждения поверхностного слоя бетона и требует дополнительного исследования прочности. Для дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома имеющиеся на обследуемых земельных участках строительные объекты не пригодны без проведения дополнительного исследования  (т. 1 л.д. 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как указано выше, конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» ФИО2 проведена инвентаризация основных средств должника, в инвентаризационную опись включены права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010104:271, 64:50:010104:272, 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331.

Кроме того, согласно материалам административного расследования (содержатся в материалах электронного дела), конкурсным управляющим ООО «Мега-Строй» ФИО2 составлен акт инвентаризации расчётов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами от 25.11.2020 № 3, согласно которому установлено отсутствие дебиторской задолженности; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.11.2020 № 4, согласно которой товарно-материальные ценности отсутствуют; акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.11.2020 № 1, которым установлено отсутствие наличных денежных средств, марок, ценных бумаг.

 С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражным управляющим не проведена должным образом инвентаризация имущества должника, подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация основных средств должника в отношении прав аренды вышеуказанных земельных участков.

Иного имущества ФИО2 в ходе инвентаризации имущества не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждают судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мега-Строй» в рамках дела А57-3078/2020.

В апелляционных жалобах ФИО1, СООО «Защита прав потребителей» указывает на то, что в отчете о своей деятельности конкурсный управляющий не указал сведения об объекте незавершённого строительства и отдельно стоящем кирпичном здании, а также не принял мер по оформлению прав должника на данные объекты. Наличие отдельно стоящего здания с вывеской - офис ООО «Мега-Строй» на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:271 подтверждено фотографиями объекта и выпиской из ЕГРН по спорному объекту, представленной в материалы дела.

Однако, учитывая выводы специалиста, изложенные в заключении от 27.06.2023 №0627-2023-С, на земельных участках, находившихся в аренде ООО «Мега-Строй», отсутствует какой-либо объект, который имеет характеристики, позволяющие признать его объектом незавершённого строительства.

Относительно отдельно стоящего здания с вывеской - офис ООО «Мега-Строй» апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалы дела представлены выписки из ЕРГН в отношении рассматриваемых земельных участков и объектов, расположенных на них (т. 3 л.д. 112-151).

Из указанных выписок следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010104:273, 64:50:010104:341 и 64:50:010104:331 какие-либо объекты отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:271 расположено здание механической мастерской, собственником которого являлась ФИО5 (т. 3 л.д. 146-150).

На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:272 расположены сооружение – высоковольтная линия, а также нежилое здание ДОЦ № 2, собственником которых  является ФИО6 (т. 3 л.д. 139-146).

В отношении газораспределительной подстанции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данная подстанция существовала задолго до создания ООО «Мега-Строй», используется СНТ «Лесное», которое осуществляет её обслуживание.

В подтверждение указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 представлены договоры по техническому и аварийному обслуживанию от 15.01.2009 № 792/ЭН-АТР, от 01.03.2015 № 00792/ ЭН-АТР, от 01.05.2022 № 22033800792, от 15.03.2023 № 23033872167(содержатся в материалах электронного дела, дополнительные пояснения от 05.04.2024).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.01.2024 № КУВИ-001/2024-10200234 в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации каких-либо прав ООО «Мега-Строй» за период с 18.04.2014 (дата создания ООО «Мега-Строй») по 12.01.2024 (т. 1, л.д. 45).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ввиду отсутствия в собственности должника (как и в натуре) объекта незавершенного строительства, а также отдельно стоящего кирпичного здания,  указанные объекты не могли быть включены ФИО2 в инвентаризационную опись должника, соответственно не подлежали указанию в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы СООО «Защита прав потребителей»  о том, что в жалобе в Управление указывалось на иные нарушения, а административный орган ограничился лишь анализом действий конкурсного управляющего, отказавшегося инвентаризировать фундамент многоквартирного дома, здания 50 кв.м, газораспределительной сети, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, материалы административного расследования содержат акты  инвентаризации основных средств должника, расчётов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой в Управление, СООО «Защита прав потребителей», указывая на отсутствие проведенной должным образом инвентаризации имущества должника, особое внимание административного органа обращает именно на объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в аренде у должника.

В связи с чем, Управлением в оспариваемом постановлении  подробно изложено об отсутствии нарушения в отношении не проведённой инвентаризации объекта незавершенного строительством, отдельно стоящего кирпичного здания и газораспределительной подстанции, поскольку указанные объекты не могли быть включены ФИО2 в инвентаризационную опись должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе административного расследования Управлением не совершены действия, направленные на получение необходимых сведений отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлены исчерпывающие доказательства отсутствия вины арбитражного управляющего, отсутствие события, состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, при наличии указанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении по указанным нарушениям не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Довод СООО «Защита прав потребителей», о том, что судом принято уточнение требований жалобы, однако в решении рассмотрен эпизод, который в уточнённой жалобе отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении оснований жалобы, СООО «Защита прав потребителей» оспаривает постановление от 19.10.2023 в полном объёме.

При этом постановление от 19.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 принято по двум заявленным СООО «Защита прав потребителей» нарушениям при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй».

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно дана оценка выводов административного органа в отношении заявленного в жалобе нарушения – «в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ (финальный отчет), не указаны сведения о не проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу».

Доводов в отношении указанного эпизода в апелляционных жалобах не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в описываемых случаях не допущено, состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу №А57-31178/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

                                             Ю.А. Комнатная



Судьи

                                         В.В. Землянникова



Е.В. Пузина