Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А32-46026/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46026/2016
г. Краснодар
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Калашниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Тамбовской области:

финансового управляющего Антонова О.И. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича – Антонова Олега Игоревича

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А32-46026/2016

по заявлению Байрамовой Марины Викторовны о включении требования в размере 555 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 заявление о признании индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шульга О.В. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства – Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Е.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шунаева Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Шульга О.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о признании ИП Шунаева Е.А. несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 финансовым управляющим имущества ИП Шунаева Е.А. утвержден Антонов Олег Игоревич.

Байрамова Марина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 555 000 рублей, о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов,.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 отменено, требование Байрамовой М.В. в размере 555 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Шунаева Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Антонов О.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания, кроме того, финансовый управляющий Антонов О.И. полагает, что кредитором не доказана уважительность причин пропуска срока на предъявление своих требований.

В судебном заседании финансовый управляющий Антонов О.И. поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.11.2014 между Байрамовой М.В. (покупатель) и должником (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, приходящимся на эту долю, выраженную в виде нежилого помещения со строительным номером 005, общей площадью 37,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже в жилом доме, находящемся в Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Мусоргского, дом 1, литер А.

По условиям предварительного договора продавец обязуется производить строительство жилого дома по графику, указанному в пункте 2.3 договора, в том числе в срок до 30.12.2014 завершить работы по строительству дома. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи с покупателем в срок до 30.03.2015.

Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 555 000 рублей. (пункт 3.1 предварительного договора).

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актом приема-передачи денег от 27.11.2014 на сумму 555 000 рублей.

Неисполнение должником своих обязательств по предварительному договору от 27.11.2014 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований.

Суд первой инстанции, посчитав финансовую возможность Байрамовой М.В. неподтвержденной, факт передачи денежных средств от кредитора должнику недоказанным, а также неуважительными причины пропуска срока, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел уважительными причины пропуска Байрамовой М.В. срока на предъявление требований, факт передачи денежных средств подтвержденным, в связи с чем включил требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании финансового управляющего Антонова О.И. и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Восстанавливая Байрамовой М.В. срок на подачу заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего Антонова О.И., согласно которым сведения о требованиях Байрамовой Н.В. у него отсутствовали, ни от должника, ни от предыдущего финансового управляющего никаких документов о задолженности перед данным кредитором им получено не было. Соответственно, уведомление, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в адрес Байрамовой Н.В. не направлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, учитывая, что заявителю – гражданину не было известно о наличии введенной в отношении ИП Шунаева Е.А. процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Байрамовой М.В. срока на предъявление требования для включения их в реестр.

Признавая требование Байрамовой М.В. обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов ИП Шунаева Е.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Апелляционным судом отмечено, что исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Анализируя необходимость подтверждения финансовой возможности, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве Шунаева Е.А. в качестве доказательства оплаты признавалась достаточным представление только акта передачи денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу № А32-46026/2016 (требования Кривошей А.А.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу № А32-46026/2016 (требования Белых Л.И.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу № А32-46026/2016 (требования Кононец Е.В.)).

При этом апелляционным судом указано на то, что в настоящем случае заявителем представлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. Финансовым управляющим и иными кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Байрамовой М.В. по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, в связи с чем основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей-граждан, отсутствуют.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Байрамовой М.В. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Шунаева Е.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи И.М. Денека



М.Г. Калашникова