Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-71226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А56-71226/2023/ход.1


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2024,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по обособленному спору № А56-71226/2023/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по заявлению ББР Банка (акционерного общества) в отношении ФИО3, адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр-кт, д. 10, лит. А, кв. 107, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 19.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах супруги должника – ФИО1 в размере 3 579 674 руб.15 коп., равных 1/2 доли должника в общем имуществе супругов.

Определением от 27.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав данную сумму с ответчика в конкурсную массу должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение от 27.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.07.2025 отменить, определение от 27.03.2025 оставить в силе.

Как указал податель жалобы, по смыслу позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), при решении вопроса об отнесении имущества, приобретенного в период брака, к общему совместному имуществу супругов юридически значимым обстоятельством является источник денежных средств, вложенных на счета ответчика. Суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик не доказала наличие у нее источника дохода для аккумулирования денежных средств на своих счетах в существенном размере, в свою очередь возможность получения подобного дохода имелась у должника, что косвенно подтверждает факт вывода им денежных средств в пользу ответчика для предотвращения или затруднения обращения взыскания на денежные средства в настоящей процедуре банкротства.

Брачный договор с условием об установлении раздельного режима собственности на имущество, приобретенное до и после его подписания, заключен с ответчиком намеренно в преддверии принятия должником обязательств в крупном размере, требования по которым включены в реестр, и в отсутствие извещения кредиторов, что является злоупотреблением правом, в связи с чем брачный договор следует признать недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 27.04.2001 должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

Из поступивших финансовому управляющему выписок публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о движении денежных средств по счетам, открытым в кредитных организациях на имя супруги должника ФИО1, стало известно, что по состоянию на 19.06.2024, 28.06.2024 и 03.07.2024 общий остаток на открытых у ответчика счетах № 42305810655190366723, 40817810755190759869 и 40817810455177854621 составил 7 159 348 руб. 30 коп., при этом вклады для целей их последующей капитализации открыты ответчиком в июне 2024 года.

Ссылаясь на режим общей совместной собственности в отношении данного актива и причитающуюся должнику 1/2 доли, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 3 579 674 руб. 15 коп. в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства ответчик приобщила к материалам дела копию заключенного с должником 25.09.2018 брачного договора, в соответствии с пунктом 3 которого на имущество и имущественные права, приобретенные в период брака до заключения и будут приобретены после заключения договора, стороны устанавливают раздельный режим собственности. Все имущество и имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы.

Отклонив довод о наличии брачного договора и удовлетворив заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на недоказанность  ответчиком факта того, что денежные средства на счетах являются ее личными, появившимися до брака с должником, потому все средства на счетах по общему правилу относятся к общей совместной собственности супругов и подлежат разделу в равных долях.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила определение и отказала в удовлетворении требований. Исходила из того, что  в  соответствии с брачным договором, заключенным до появления кредиторов, требования которых включены в реестр к должнику, и не признанным недействительным, денежные средства на счетах являются единоличной собственностью ответчика, а потому не подлежат включению, даже частично, в конкурсную массу должника. Довод финансового управляющего о выводе денежных средств, аккумулировании их на счетах ответчика именно за счет должника, суд счел не подтвержденным. Равно как и отклонил ссылку на наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку брачный договор заключен до возникновения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) разъяснено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 должник и ответчик путем подписания брачного договора изменили законный режим совместной собственности супругов на раздельный.

Как пояснила ФИО1 в процессе судебного разбирательства, денежные средства, находящиеся на счетах, являются ее личной собственностью, сформировались за счет заработанных и переданных в дар денежных средств, которые последовательно с 2019 года размещались на накопительных вкладах ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки по счетам, в результате чего с 2019 года по настоящее время сумма накоплений увеличилась с 4 до 6,5 млн руб. От должника каких-либо денежных средств ФИО1 не получала.

Учитывая факт заключения брачного договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства на счетах ответчика являются ее личной собственностью, следовательно, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылаясь на то, что по смыслу позиции, выраженной в пункте 10 Обзора от 26.04.2017, при решении вопроса об отнесении имущества, приобретенного в период брака, к общему совместному супружескому имуществу юридически значимым обстоятельством является источник денежных средств, вложенных на счета ответчика, податель жалобы не учитывает, что спор об отнесении денежных средств к совместной либо личной собственности ответчика разрешен в брачном договоре.

Как следует из материалов электронного дела, определением суда от 10.07.2025 по обособленному спору № А56-71226/2023/сделка 1 в признании брачного договора недействительным отказано. Суд, в частности, указал на неприменимость специальных банкротных оснований оспаривания ввиду выхода сделки за пределы сроков подозрительности, а также на недоказанность злоупотребления правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Предположение финансового управляющего о том, что спорные денежные средства являлись доходами должника, которые он передал супруге в целях сокрытия средств от кредиторов, документально не подтверждено и опровергается пояснениями ФИО1 с приложением доказательств происхождения денежных средств, свидетельствующих об их последовательном накоплении посредством вкладов.

В отношении довода о том, что брачный договор заключен супругами намеренно в преддверии принятия должником обязательств в существенном размере перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, и должник был обязан уведомить кредиторов о таком соглашении, суд округа отмечает следующее.

Из актуального отчета конкурсного управляющего от 27.06.2025 следует, что обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникли после заключения брачного договора с ответчиком 25.09.2018. Первое обязательство должник принял на себя 16.10.2018, то есть менее чем через месяц после установления режима раздельной собственности (страницы 8-10).

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке супруги определили их доли в общем имуществе (например, заключением брачного договора), то кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого определения долей, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, по аналогии с положениями пункта 1 статьи 46 СК РФ (статья 5 данного Кодекса).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 56-КГ22-27-К9 разъяснено, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Поскольку брачный договор заключен 25.09.2018 до возникновения у ФИО3 обязательств перед кредиторами, у должника отсутствовала обязанность уведомить их об изменении режима совместной собственности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71             АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по обособленному спору № А56-71226/2023/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко