Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-3748/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-58/2024
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авицена»

на решение от 29.11.2023

по делу № А73-3748/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авицена» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н., <...>, к. А.)

о взыскании 50 652 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – истец, ООО «Туран») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авицена» (далее – ответчик, ООО «Авицена») о взыскании 41 876 руб. 06 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору №33 от 01.01.2020 за период с 25.01.2020 по 25.01.2023, 8 775 руб. 98 коп. пеней за период с 26.01.2020 по 15.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2911.2023 иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авицена» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, по мнению заявителя, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами, не правильно применены нормы материальною и процессуального права.

Так, судом первой инстанции не дана правовая оценка заключённому 01.01.2020 года договору между ООО «Авицена» (заказчик) и ООО «Экопром» (исполнитель) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведения о наличии соответствующей лицензии у ООО «Экопром» предоставлены ответчиком. При этом, суд принял без доказательств голословные заявления истца о том, что он является единственным хозяйствующим субъектом в районе с лицензией на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Выводы суд о неполном выполнении ИП ФИО2 обязательств по договору аренды носят предположительный характер и противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору аренды.

Отходы пакетировали и самостоятельно свозили на полигон в Новом Ургале, что подтверждается актами выполненных работ..

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В поступившем в суд 22.01.2024 отзыве на апелляционную жалобу ООО «Туран» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО «Туран» (исполнитель) и ООО «Авицена» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №33, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортированию, вывозу, обработке, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик передает, а исполнитель принимает ТКО и производит их размещение на полигоне ТБО, расположенном примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома №19 по ул. Фестивальной в п. ФИО3 (п.1.2 договора).

Срок действия Договора устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.1.3 договора).

Услуги исполнитель оказывает в соответствии с Лицензией № 27 00177 от 26.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению отходов 3-4 классов опасности.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора и устанавливается в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.11.2017 №35/1 (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа направляет заказчику акт выполненных работ (услуг) и счет-фактуру или КПД.

Заказчик обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ (п.2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик самостоятельно платежным поручением производит оплату исполнителю за выполненные работы (услуги) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам и актам выполненных работ.

Как следует из пункта 4.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Туран» представлены в материалы дела подписанные исполнителем акты оказанных услуг, доказательства их направления заказчику, акты сверки, графики вывоза ТКО за 2020-2023гг.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по вывозу ТКО, оказанных истцом в спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2022 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом неверности расчета неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Договором № 33 стороны согласовали, что акты сдачи-приема выполненных работ исполнитель ежемесячно до 25 числа направляет заказчику и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ. Заказчик обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ (пункты 2.1.4., 2.2.1 договора).

Акты, которые в настоящий момент предъявлены к оплате, направлялись истцом ежемесячно посредством почтового отправления (реестры представлены в материалы дела).

Ответчик возражений истцу не направлял, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме также не представлено.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в спорный период.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении оператором деятельности по обращению ТКО на каких-либо объектах.

При этом, в ходе владения/пользования объектом недвижимости, осуществления предпринимательской деятельности ответчика неизбежно образуются ТКО, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором; в настоящем случае, в отсутствие регионального оператора на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края, - оператором по обращению с ТКО, каковым в г.п.. ФИО3 является ООО «Туран».

Согласно схеме потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения (приложение № 8 к территориальной схеме, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр) для городского поселения «Рабочий поселок ФИО3», Среднеургальского сельского поселения является объект обезвреживания ТКО ООО «Туран».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Как установлено судом, вопреки условиям договора № 33 (пункт 2.2.) ответчик собственную контейнерную площадку не организовал.

В свою очередь ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что самостоятельно пакетировал и вывозил мусор на полигон, принадлежащий ООО «Экопром» в соответствии с договорами № 41 от 01.01.2020, № 14 от 01.01.2022.

Из условий представленных договоров следует, что на заказчика (ООО «Авицена») возлагалась обязанность по доставке ТКО на полигон, принадлежащий ООО «Экопром» (пункт 1.1.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления»: вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов: твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами: группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»: «Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008), в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам: 7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли 7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами».

Ответчик является юридическим лицом, в ходе деятельности которого (розничная торговля), образуются отходы производства, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ведет розничную торговлю (основной вид деятельности), помимо отходов в виде картона, бумаги и полиэтиленовой пленки, которые им могут складироваться в отдельных помещениях без нарушения санитарных норм, а затем переданы для транспортировки на полигон ООО «Экопром» в п. Новый Ургал, его хозяйственная деятельность влечет образование и иных отходов, которые подлежат регулярному сбору и вывозу. При том, что по условиям дополнительного соглашения от 31.03.2022 к договору аренды, арендодатель собирает мусорные пакеты для дальнейшей утилизации не реже два раза в неделю.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договоров при въезде на участок, заказчик предоставляет доверенность/пропуск на транспортное средство от предприятия заказчика.

Такой доверенности/пропуска суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и впрочем, доказательств выставление со стороны исполнителя счетов-фактур и их оплаты со стороны заказчика.

Кроме того, если, принимая во внимание дополнительное соглашение от 31.03.2022, с 01.04.2022 транспортировку мусора осуществлял арендодатель, то до указанной даты ответчик каким способом доставлял ТКО на полигон ООО «Экопром» в материалы дела сведений не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал исполнимость договоров, заключенных с ООО «Экопром».

В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не подтвердил и то, что представленные доказательства утилизации касаются всего мусора, образованного при деятельности аптек ООО «Авицена». Тем более, что согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр только на полигоне, принадлежащем ООО «Туран», можно утилизировать медицинские отходы.

В таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 876 руб. 06 коп. основного долга за оказанные услуги.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Из буквального толкования договора № 33 не следует, что стороны согласовали прекращение обязательств по договору в дату окончания действия договора (статья 431 ГК РФ).

Учитывая поведение сторон (фактическое оказание истцом услуг со ссылкой на договор; бездействие ответчика, выразившееся в получении посредством почтового сообщения акты и отсутствие документальных доказательств иного обслуживающего лица в спорный период) договор сохранил свое действие на спорный период.

Следовательно, к ответчику может быть применена мера ответственности за нарушение срока оплаты в виде договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец за период с 26.01.2020 по 15.03.2023 начислил неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 8 775 руб. 98 коп.

Расчет неустойки с применением ставки 1/130 судом первой инстанции проверен, признан неверным обоснованно и мотивированно.

Условиями договора предусмотрена ставка 1/300 (пункт 4.2.)

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При расчете неустойки судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства моратория, введенного постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с учетом того, что вид деятельности ответчика входит в группу видов деятельности, включенную в перечень, утвержденный постановлением № 434; а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Туран» составляет 2 732 руб. 93 коп.

Расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 по делу № А73-3748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова