Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А71-20744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20744/2019
21 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 599-16.

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" о взыскании 49 235 795 руб.00 коп. неустойки,

при участи третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенность от 05.07.2022 №41, ФИО5, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания "АСКО" (далее – истец, общество «ТСК «АСКО») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (далее – ответчик, общество «Удмуртнефть-Бурение») о взыскании 22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Общество «Удмуртнефть-Бурение» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ТСК «АСКО» 49 235 795 руб.00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества "ТСК "АСКО" взыскано 22 869 000 руб. 00 коп. долга; встречный иск удовлетворен частично, с общества "ТСК "АСКО" в пользу общества "Удмуртнефть-Бурение" взыскано 32 500 руб. 00 коп. долга. В результате проведенного судом зачета с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества «ТСК "АСКО" взыскано 22 835 878 руб. 00 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 делу № А71-20744/2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска акционерного общества «УдмуртнефтьБурение», распределения судебных расходов и произведенного судом зачета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Между тем, поскольку решение суда от 18.06.2021 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, вступило в законную силу, суд считает, что при повторном рассмотрении дела, выводы в указанной части суд не включает в судебный акт при повторном рассмотрении дела.

Истец возражает относительно удовлетворения встречного иска, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 16 марта 2020 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" 49 235 795 руб.00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 599-16 (далее – договор, л.д. 15-39 т.1), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2) подрядчик обязуется произвести модернизацию насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. №92, связанную с заменой буровых насосов, используя собственные материалы и инструмент, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектом на модернизацию (приложение №6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставку модернизированного оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области в место, указанное заказчиком в заявке, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах Самарской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену; предусмотренные настоящим договором монтажные и пуско-наладочные работы выполнить в полном соответствии с прилагаемыми к оборудованию инструкциями по монтажу и эксплуатации.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ссылаясь на п. 14.1 договора о том, что договор действует до 30.09.2017, а также сроки, указанные в заявке – окончание 30.09.2017, на основании п. 8.5 договора начислил ООО «ТСК «АСКО» пени в размере 49 235 795 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 03.12.2018.

Так, согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику пени в размере 0,25% от стоимости работ, указанной в п. 2. Настоящего договора за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется оплатить сумму пени по первому требованию заказчика.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» представило дополнения к встречному иску, согласно которым в подтверждение обоснованности заявленных требований, предоставило расчет убытков (упущенной выгоды), причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ТСК «АСКО». Согласно приложенному расчету, размер упущенной выгоды составил 30 081 561 руб. 92 коп. (л.д. 19-22 т.2).

На основании изложенного, ответчик полагает, что согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и размере данной неустойки соответствует положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что сроки исполнения обязательств по договору согласованы сторонами в заявке: 15.12.2016 – начало, 30.09.2017 – окончание (л.д. 24 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1.1. договора от 07.11.2016 № 599-16 подрядчик (общество "ТСК "АСКО) обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

В техническом задании, которое является приложением № 1 к договору, указано, что срок выполнения работ определяется согласно заявке.

В заявке (приложение № 4 к договору), подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, определены как начальный (15.12.2016), так и конечный (30.09.2017) сроки выполнения работ.

В материалы дела представлены протоколы производственных совещаний от 15.02.2018, от 10.04.2018, от 15.05.2018, от 15.08.2018 (том 9, л.д. 82-88).

Все указанные протоколы подписаны как представителями общества «Удмуртнефть-Бурение», так и общества "ТСК "АСКО", в том числе и генеральным директором общества "ТСК "АСКО" ФИО6, без каких-либо замечаний, возражений и оговорок.

Во всех указанных протоколах, среди прочего, содержатся сведения о том, что идет срыв сроков изготовления оборудования, установленных до 30.09.2017; общество «Удмуртнефть-Бурение» оформляет претензию по факту нарушения сроков выполненных работ по заключенным договорам, в том числе по договору № 599-16; протоколы не являются согласованием переноса сроков выполнения работ, установленных договором № 599-16.

Кроме того, согласно протоколам от 10.04.2018, от 15.05.2018 и от 15.08.2018 приняты решения о взыскании штрафных санкций ввиду срыва сроков выполнения работ по ряду заключенных договоров, в том числе и по договору № 599-16.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 работы по вышеуказанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме лишь 03.12.2018, то есть за пределами установленного заявкой конечного срока выполнения работ, что послужило поводом для начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 30.09.2017 по 03.12.2018 в размере 49 235 795 руб.00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику пеню в размере 0,25% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется оплатить сумму пени по первому требованию заказчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При цене договора 46 669 000 руб. 00 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 49 235 795 руб. 00 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учитывается тот факт, что, истец несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате.

Кроме того, необходимо отметить, что на протяжении всего срока исполнения договора вплоть до подачи иска в суд ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ. Исковые требования о взыскании пени предъявлены ответчиком только после того, как истец обратился в суд с настоящим иском (претензия по встречному иску направлена в адрес истца 03.12.2019 – т. 1 л.д. 57).

К представленным ответчиком расчетам по упущенной выгоде, отчетам по затратам (т.2 л.д.21-44), которые в себе содержат информацию о видах работ, затратах применяемых в производстве работ суд относится критически, так как не представляется возможным достоверно установить, что они произошли, так же как и снижение объемов работ только по вине истца.

Доказательств направления писем об указанных ответчиком недостатках в адрес истца от ответчика не поступали. Доказательств направления в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает цену договора, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки срока выполнению работ, отсутствие доказательств того, что снижение объемов работ произошло только по вине истца, а также просрочку кредитора, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки, уменьшив ее размер до суммы 8 341 604 руб. 29 коп. (исчисленную из двукратной учетной ставки Банка России), поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда от 18.06.2021 по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 1256-20 от 26.01.2021 .

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате проведенного судом зачета с Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 13 627 395 руб. 71 коп. долга.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы на лиц, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 341 604 руб. 29 коп пени, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 700 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 627 395 руб. 71 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н.Торжкова